Ухвала суду № 37912247, 27.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

.

Справа № 135/1910/13-ц Провадження № 22-ц/772/943/2014Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю в якості третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року, постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою від 08.01.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що 05.11.2013 року та 03.12.2013 року явку представника позивача було визнано обов'язковою. Проте, не зважаючи на вимогу суду, представник позивача продовжував надсилати в адресу суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

08.01.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з'явився до суду та в черговий раз і не повідомив про причини неявки.

З ухвалою про залишення позову без розгляду не погодилось ТОВ «Кредитні ініціативи», в інтересах якого представником подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду по суті. На підтвердження доводів апеляційної скарги про неправомірність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали наведені обставини про те, що при її постановленні не були дотримані вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надсилав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Залишаючи позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не сповістивши про причини неявки, та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» 15.10.2013 року та 23.12.2013 року зверталось в суд з заявами про розгляд справи у відсутність їхнього представника на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

За таких обставин в суду першої інстанції не було жодних підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду. А від так оскаржувана ухвала не може залишатись в законній силі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року, постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю в якості третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості, скасувати. Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: __ В. П. Нікушин

Судді: __ С. Г. Копаничук

__ Л. П. Стеблюк