Постанова № 37908687, 17.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30414/13-п

Провадження № 33/772/64/2014

Категорія: 308

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-13 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 30.10.2013 р. державний виконавцем було здійснено вихід для перевірки майнового стану боржника за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 12. Зі слів секретаря приймальної ПП Компанія «Володимирський масив» керівництво на робочому місці відсутнє, тому надати доступ до комплексу за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 немає можливості. 12.11.2013 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про забезпечення явки керівництва на 19.11.2013 р. о 11.00 год. для опису та арешту майна боржника. 14.11.2013 р. боржником ПП «Компанія «Володимирський масив» отримано вимогу державного виконавця від 12.11.2013 р. про що свідчить відмітка на рекомендованому листі.

19.11.2013 р. державним виконавцем разом із представниками УПФУ в м. Вінниці та ВОДПІ м. Вінниці здійснено вихід за адресою м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 для перевірки майнового стану боржника. З виходу встановлено, що доступ майна не надано та надавши пояснення представник ПП «Компанія «Володимирський масив»» за дорученням, який відмовився представитись, повідомлено, що 15.11.2013 р. на адресу відділу надіслано повідомлення керівництва підприємства, з якого йдеться, що вимогу забезпечити явку керівництва 19.11.2013 р. о 11.00 год. підприємство відмовляється, а також відмовляється надати копію касової книги для перевірки руху коштів та касі, яка відповідно до постанови від 28.12.2012 р. про арешт каси боржника арештована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» керівництвом ПП «Компанія «Володимирський масив»» не виконано вимоги державного виконавця , а саме не забезпечено присутність керівництва підприємства з метою надання доступу до майна боржника для перевірки майнового стану, а також не забезпечено присутність головного бухгалтера та не надано копію касової книги підприємства, для перевірки чи здійснюється рух в арештованій касі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи себе невинним у скоєнні правопорушення, просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що справа була розглянута за його відсутності, а тому він не міг надати суду пояснення та докази своєї невинуватості.

Згідно з статтею 294 КУ п АП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена 04.02.2013 року за відсутності апелянта. В матеріалах справи наявна заява представника за довіреністю ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_2 за межами м. Вінниці у службових справах (а.с. № 16).

Апеляцйний суд констатує ,що в порушення вимог закону , розглядаючи справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавив цю особу можливості надати доводи своєї невинуватості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, в порушення вказаних вимог закону, допустив неповноту при її розгляді, розглянувши справи за відсутності ОСОБА_2, не взявши до уваги заяву його представника за довіренністю про відкладення розгляду справи через поважну причину.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 188-13 КУпАП, та встановивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, суд не дав повної та всебічної оцінки матеріалам справи.

Апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в тій частині , що Державному виконавцю ОСОБА_4. було відомо ,те ,що по провулку Цегельному , 12 , ні керівництво підприємства , ні бухгалтерія , ні каса , ні касова книга ПП «Компанії « Володимирський масив» не знаходяться і як наслідок забезпечити в зазначеній державним виконавцем адресі (провулок Цегельний ,12) тобто в приміщені іншого підприємства (ТОВ «Керамік Плюс) наявність керівництва підприємства , бухгалтерії ,каси , та касової книг ПП фізично було неможливим ,це при тій умові ,що в матеріалах справи наявний лист ПП «Компанія «Володимирський масив»» №76 від 15.11.2013 року , в якому заступника начальника ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 повідомлено про зустріч за адресою м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32 (а.с№.8), з детальними та послідовними поясненнями з вказаного приводу . Разом з цим ,виконавець не взяв до уваги даний лист, прибув за адресою м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, де розташоване інше підприємство і як наслідок був складений протокол про адміністративне правопорушення 19 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 за ст.. 188-13 КУ пАП .

Поза увагою суду і залишилась і та обставина , що у матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року, відповідно до якої визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 14.07.2009 року, укладений між ВАТ «Керамік» (код ЄДРПОУ 05517593, пров. Цегельний, 12 м. Вінниця, 21000) та ПП «Компанією «Володимирський масив» (код ЄДРПОУ 34887094, вул. Соборна, 1 м. Вінниця, 21018), за яким ПП «Компанією «Володимирський масив» придбало майно по пров. Цегельному, 12. ПП «Компанією «Володимирський масив» зобов'язано повернути ВАТ «Керамік» майно.,що в свою чергу також доводить доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ПП «Компанією «Володимирський масив»» зазначено м. Вінниця, вул.. Мічуріна, 32. (а.с.№ 23).

Відповідно до договору оренди №01/11-13 від 01.11.2013 року, ПП «Компанія «Володимирський масив»» передає в тимчасове платне користування ТОВ «Керамік-Плюс» частину будівель та споруд цегельного заводу, перелік яких наведений згідно з додатком №1 до Даного Договору. Адресою об'єкта оренди є м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.Строк дії даного договору спливає 01.10.2016 року. (а. с. № 30-33) .

Апеляційний суд вважає, що міський суд , розглянувши справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив свій висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів,що до нього додані,не провівши їх аналіз в сукупності , не вислухавши апелянта або його представника, та не давши їм можливості надати суду додаткові відомості та докази чим допустив неповноту судового розгляду і зробив хибний висновок про винуватість особи саме за ст.. 188-13 КУпАП .

У зв'язку з наведеним вище Апеляційний суд вважає ,що наявні всі юридично-правові та процесуальні підстави для скасування постанови суду як незаконної, а провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.