Ухвала суду № 37911929, 26.03.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/418/13-ц

УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Вареник О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лакшмі- Таіс» про стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.04.2013року встановлено, що 07 травня 2009 року між TOB «Лакшмі-Таіс» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 33 на проведення земельно-кадастрових робіт, згідно п. 1.1. якого відповідач зобов'язався скласти проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи протягом п'яти місяців із здійснення оплати в розмірі 100%. Пунктом 1.4. Договору встановлена ціна передбачених робіт, яка становить 5 000 гривень.

Стовідсоткова оплата була здійснена позивачем 03 березня 2012 року.

Актом про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу межових знаків від 22 травня 2009 року погоджено межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Згідно акту виконаних робіт від 26.05.2009 року земельно-кадастрові роботи по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд виконані відповідачем в повному обсязі.

Рішенням Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 22 листопада 2010 року №15-03 -II-VI вирішено затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.2432 га по АДРЕСА_1; передати вказану земельну ділянку у власність позивачу та видати державний акт на право власності на неї.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в повному обсязі виконав зобов'язання за договором, що підтверджується актом виконаних робіт.

ОСОБА_1 просить суд про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовує слідуючим.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову про стягнення пені відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, зазначене рішення Кагарлицького районного суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив, в тому числі, із того, що як доказ про своєчасне виконання проекту із землеустрою свідчить кадастровий номер і штамп про його присвоєння Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі від 26.05.2009 року (аркуші 2 і 4 рішення), а також те, що товариством було підготовлено обмінний файл для подачі проекту на друк державних актів, але Управлінням Держкомзему у Кагарлицькому районі відмовило у прийнятті документів (аркуші 3 і 5 рішення).

26 лютого 2014 року представник позивачки на свій запит отримала повідомлення №04-21-28 від 17 лютого 2014 року Державного кадастрового реєстратора про відмову надання відомостей з Державного земельного кадастру, оскільки в Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості про земельну ділянку, щодо якої було укладено договір з Відповідачем на проведення земельно-кадастрових робіт. Крім того, на 19 лютого 2014 року представник Позивачки отримала в конверті (без поштового штемпеля) лист Управління Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області №01-17-936 від 24.12.2013 року і копію листа Управління у Кагарлицькому районі Київської області №01-17-861 від 05.12.2013 року про те, що ні обмінний файл для виготовлення (друку) державного акту на право власності ні проект із землеустрою до управління не надходив.

Тобто, відповідач ввів в оману суд, який повірив наданим ним документам і виніс рішення без запиту необхідної інформації управління земельних ресурсів. Рішення суду, що грунтується на неправдивих доказам не може залишатися чинним.

Вважаю, що вказані обставини є істотними для вирішення спору, про них не було відомо заявнику, що є підставою для скасування і перегляду рішення.

В судовому засіданні представники заявника пояснили, що на обґрунтування заперечень позову відповідачем подано фальшивий акт виконаних робіт від 26.05.2009 року який вона не підписувала і підроблено її підпис.

Представник відповідач просив відмовити в задоволенні заяви, так як не доведено наявність ново виявлених обставин.

В статті 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду.

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст..60 ЦПК України представники не довели наявність підстав для перегляду вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, так як не надали допустимого доказу яким є встановлене вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тому заяву про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко