Ухвала суду № 37911585, 27.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2014 р. Справа № 911/2038/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Люмен"

про стягнення 554 541,95 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання поруки припиненою

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Тітаренко О.О. (довіреність б/н від 21.11.2013р.)

від відповідача: Жуков М.О. (довіреність №2 від 30.04.2013р.)

від третьої особи: не з'явився

Встановив:

29.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" про стягнення 554 541,95 дол. США. за кредитним договором №181/08 від 05.09.2008р., в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та ТОВ "Елоімпекс" 05.09.2008р. було укладено договір поруки №SU-1/181/08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013р. порушено провадження у справі №911/2038/13, призначено справу до розгляду та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Люмен".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р., відмовлено у прийняті зустрічного позову ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у справі №911/2038/13 скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу №911/2038/13 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2014р. справу №911/2038/13 прийнято до провадження суддею Яремою В.А., та призначено розгляд справи на 18.02.2014р., а також зобов'язано відповідача надати суду матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою для сумісного розгляду з первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Люмен" про стягнення 554 541,95 доларів США у справі №911/2038/13, а також відкладено розгляд справи до 25.02.2014р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.02.2014р., 04.03.2014р., 11.03.2014р. розгляд справи відкладався на 04.03.2014р., 11.03.2014р. та 18.03.2014р. відповідно.

17.03.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2038/13 у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи №910/4065/14.

В обгрунутування зазначеного клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" подано позов до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2014р. порушено провадження у справі №910/4065/14 за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р.

В підтвердження зазначеного суду надано позовну заяву ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" б/н від 11.03.2014р. та належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2014р. у справі №910/4065/14.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.03.2014р. та 25.03.2014р. розгляд справи №911/2038/13 відкладався на 25.03.2014р. та 27.03.2014р. відповідно.

В судовому засіданні 27.03.2014р. представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотання ТОВ "Елоімпекс" про зупинення провадження у справі №911/2038/13.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи №911/2038/13, предметом первісного позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р., суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ПрАТ "Люмен", як позичальником, умов кредитного договору №181/08 від 05.09.2008р., а предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненою поруки за договором поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р., у той час як предметом спору у справі №910/4065/14, є вимога ТОВ "Елоімпекс" про визнання недійсними договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р., яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором №181/08 від 05.09.2008р., внаслідок порушення умов якого виникла спірна заборгованість у даній справі за первісним позовом.

З огляду вищезазначеного, оскільки результати розгляду справи №910/4065/14 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи №911/2038/13, суд дійшов висновку про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК Украни, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки одночасно господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4065/14, пов'язана зі справою №911/2038/13, яка розглядається господарським судом Київської області, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/4065/13.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2014р. у справі №42/367-75/321-2012.

До того ж, пунктом 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах даної справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/4065/13 у зв'язку з одночасністю розгляду взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та зупинення провадження у справі №911/2038/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/4065/14 за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2038/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/4065/14 за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008р.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/4065/13.

Суддя В.А. Ярема