Ухвала суду № 37911341, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

справа № 629/3720/13-к Головуючий 1 інстанції: Помазан В.А.

апеляційне провадження № 11кп/790/356/14 Доповідач Очеретний С.С.

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Алеєксєєва О.О.,Савенка М.Є.

при секретарі Євглевській В.В.,

за участю прокурора Ганзя М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71,72 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у вигляді тримання під вартою.

Як встановив суд, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02.07.2013р., знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 в присутності свого батька ОСОБА_2, відкрито викрав телевізор моделі «Ролсен» разом з пультом дистанційного керування до нього, вартістю 507 грн. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 16.07.2013р. в період часу з 19-00 год. до 19-30 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3

Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав металеву хвіртку з огорожі даного домоволодіння вартістю 150 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 17.07.2013 року біля 21-00 год. знову прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3 Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким він повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що дане домоволодіння належить йому, таємно викрав металеві ворота з огорожі даного домоволодіння вартістю 520 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 01.09.2013р. близько 12-00 год. знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у будинку, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку чужого майна, яке належить його батьку - ОСОБА_2

Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 таємно викрав з його кімнати водяний насос марки «VODOLEY-UTOS» вартістю 214 грн.. Після цього з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, знизити йому призначене покарання. Свою вимогу обґрунтовує тим, що він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному, потерпілі не мають до нього претензій.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1,

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю» з 2007 року, не працює, за останнім місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції визнано його щире каяття, а обставиною, яке обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, тому підстав для його змінення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_1 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді