Рішення № 37906320, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/ 2090/2014 р. Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.

Справа № 628/4378/13-ц

Категорія: кредитні відносини Доповідач - Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

03 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту від 16.04.2008р. у сумі 1418,86 грн., а також понесені судові витрати, - судовий збір в сумі 229грн.40к.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ«Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати постановити нове рішення про задоволення позову.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_1 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через його неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 не отримує на пошті рекомендовану кореспонденцію, якою йому направлялись повістки про місце та час розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції керувався п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення ним рішення.

Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Отже, в судовому повинно застосовувати наслідки пропуску позовної давності лише у випадку надходження відповідного клопотання відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, клопотання про застосування строку позовної давності не подавав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 002-20236-160408.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором надавши відповідачу кредит в національній валюті гривні, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, рахунок № 26258902490258 з видачею платіжної картки, за умовами якого ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та проценти за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом ( а.с.5-8,13).

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_1 не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит.

Матеріали справи містять виписку з особового рахунку ОСОБА_1, розрахунки сум заборгованості, з яких вбачається, що станом на станом на 20 вересня 2013 року за відповідачем числиться заборгованість за договором кредиту в розмірі 1418,86 грн., що складається з строкової заборгованості за тілом кредиту, - 1399,49грн., заборгованість за відсотками 19,37грн.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк», при поданні позову та апеляційної скарги сплатили судовий збір відповідно в сумі 229,40 грн. та 121грн.80к., всього 351грн.20к., суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1,.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, скасувати.

Позов ПАТ«Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26258902490258, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1418,86 (Одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 86 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 351грн.20к.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: