Ухвала суду № 37910648, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар:Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилався на те, що згідно укладеного кредитного договору від 07.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % щомісячно на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 січня 2010 року.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 26.04 2012 року має заборгованість на суму 7708,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3450,14 грн., нарахованих відсотків -44,85 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом -3219,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 993,46 грн. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» 7 708 гривень 06 копійок основного боргу та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2008 року між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", повним правонаступником якого є ПАТ "Індустріально-експортний банк ", правонаступником якого, в свою чергу є ПАТ " Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 19 зп/08, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2100,00 грн. строком до січня місяця 2010 року.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог вищезазначеного Закону Банк змінив своє найменування з акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк " на публічне акціонерне товариство "Креді Агріголь Банк".

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 26.04 2012 р. в сумі 7708,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3450,14 грн., нарахованих відсотків - 44,85 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3219,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 993,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання ОСОБА_3 на неправомірні дії роботодавця та працівників банку не підтверджуються матеріалами справи. Відповідач кредитний договір не оскаржив, хоча знав про його наявність, також не оскаржив і дії працівників банку, не звертався до правоохоронних органів за захистом своїх прав та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: