"22" грудня 2008 р.
Справа № 17/149-08-4756
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КОМ-ФОР”
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 87 970,65 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а в н и к и :
від
позивача: Дорошенко Н.В. -на підставі довіреності №227 від 03.06.2008р.;
Ісаєнко М.О. -М.О. -на
підставі довіреності №226 від 03.06.2008р.
від
відповідачів: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: ТОВ „КОМ-ФОР” звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -82 005,46 грн. -основного боргу,
5166,54 грн. -пені; 647,57 грн. -3% річних; 151,08 грн. -інфляційні витрати.
Відповідач -Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1 в засідання суду 24.11.2008р. з'явився, письмовий відзив на
позов не надав, однак в усних поясненнях позовні вимоги визнав , просив суд відкласти розгляд справи
у зв'язку з можливістю погашення заборгованості , однак в засідання суду
22.12.2008р. відповідач не з'явився, хоча був повідомлений про день та час проведення судового засідання по
справі, будь-яких документів не надав, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами, в порядку ст..75 ГПК України.
Розглядом
матеріалів справи встановлено:
13.05.2008р. між ТОВ „КОМ-ФОР” та
ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №МО-120/08, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався поставити у власність відповідачу матраци,
наматрацники та інші супутні товари, у строки та на умовах, передбачених даним
Договором, а відповідач зобов'язався прийняти такий Товар, оплати його у
термін, передбачений даним Договором.
Умовами названого договору
встановлено, що асортимент, кількість та вартість кожної конкретної партії
товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.
У відповідності до п. 3.4 Договору,
загальна сума Договору визначається із сум вартості товару, переданого
відповідачу протягом дії даного Договору, згідно накладних, та виставлених
рахунків, які є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.1 Договору встановлено,
що розрахунки за кожну партію Товару здійснюються відповідачем на умовах 25%
передоплати, та оплати вартості в термін 25 банківських днів з моменту поставки
товару.
Позивач взяті на себе по укладеному
договору зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме поставив відповідачу
товар на загальну суму 110 057,46 грн.
Однак відповідач взяті на себе по
укладеному договору купівлі-продажу обов'язки в частині своєчасної та повної
оплати прийнятого по накладним товару виконував не належним чином.
Так, у відповідача за переданий
йому товару рахується заборгованість по наступним накладним:
- РН-0000822 від 15.05.2008р. на суму
15 717,18 грн. заборгованість у розмірі 7 005,18 грн.;
- РН-0000823 від 15.05.2008р. на суму
46 838,40 грн. -заборгованість у розмірі 46 838,40 грн.;
- РН-0000844 від 17.05.2008р. на суму
13 375,60 грн. -заборгованість у розмірі 13 375,60 грн.;
- РН-0000941 від 29.05.2008р. на суму
10 180,80 грн. -заборгованість у розмірі 2180,80 грн.;
- РН-0001049 від 06.06.2008р. на суму
1044,48 грн. -заборгованість у розмірі 1044,48 грн.;
- РН-0001498 від 24.07.2008р. на суму
22 901,00 грн. -заборгованість у розмірі 18 671 грн.
З урахуванням зазначеного, у
відповідача загальний розмір заборгованості по переданому йому товару згідно
представленого позивачем розрахунку становить 89 115,46 грн. Факт наявності
зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків,
складеного між сторонами та доданого позивачем до матеріалів позовної заяви.
22.09.2008р. відповідач здійснив
часткове погашення заборгованості перерахувавши на користь позивача 7 110 грн.
Позивач на адресу відповідача
направив письмову претензію (від 29.08.2008р. №282), в якій вимагав негайно виконати взяті на себе
договірні зобов'язання в частині проведення повних та остаточних розрахунків.
Однак позивач відповіді на надіслану письмову претензію від відповідача не
отримав, вимоги викладені у ній відповідачем виконані не були.
У зв'язку з неналежним виконанням
умов укладеного договору позивачем було нараховані відповідачу пеню у розмірі 5
166,54 грн., 3% річних -647,57 грн.; 151,08 грн. -інфляційні втрати.
Зазначені обставини спонукали ТОВ
„КОМ-ФОР” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою
(вхід.№6563 від 11.11.2008р.) про стягнення з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 87 970,65 грн.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.11.2008р. порушено провадження у справі №17/149-08-4756
за позовом ТОВ „КОМ-ФОР” до фізичної особи -підприємця Деміркая Рамазана про
стягнення 87970,65 грн.
Дослідивши обставини та матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин,
різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення
осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних
прав і обовЧязків.
У відповідності зі ст.204 ЦК
України договори укладені між сторонами
по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду
справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом,
та вони не визнані судом недійсними,
тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним
чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобовЧязання не допускається.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим
для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього
ж Кодексу.
Вимогами ст. 655 ЦК України
передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму
Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692
ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також
покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Пунктом 3.1 укладеного договору
встановлено, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється покупцем на
умовах 25% передоплати, та оплати вартості в термін 25 банківських днів з
моменту поставки товару.
Розглядом матеріалів справи
встановлено, що позивач передав відповідачу у власність товару згідно наступних
накладних: РН-0000822 від 15.05.2008р. на суму 15 717,18 грн.; РН-0000823 від
15.05.2008р. на суму 46 838,40 грн.; РН-0000844 від 17.05.2008р. на суму 13
375,60 грн.; РН-0000941 від 29.05.2008р. на суму 10 180,80 грн.; РН-0001049 від
06.06.2008р. на суму 1044,48 грн. РН-0001498 від 24.07.2008р. на суму 22 901,00
грн. на загальну суму 110 057,46 грн., з яких відповідачем станом на час
звернення позивача до суду було сплачено лише 28 052 грн., остаточна ж сума
заборгованості залишилась несплаченою.
У ході розгляду справи у суді
представник позивача надав суду банківську виписку по руху коштів по своєму
особовому рахунку, з якого вбачається, що відповідач в рахунок погашення
заборгованості по укладеному між ним та позивачем договору 17.11.20008р., сплатив ще додатково 10 000 грн.
Таким чином, враховуючи факт сплати
відповідачем 10 000 грн., заборгованість відповідача перед позивачем станом на
час розгляду справи у суді по укладеному договору купівлі-продажу становить 72
005,46 грн., яка відповідачем погашена не була.
Згідно п. 7.2 Договору №120/08 від
13.05.2008р. у випадку порушення терміну оплати, покупець виплачує продавцю
суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь термін
прострочки, 3% річних, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла
на період прострочки за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.
Вимогами п. 3 ст. 549 ЦК України
встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дослідивши наданий представником
позивача розрахунок суми нарахованої пені у розмірі 5 116,54 грн., суд дійшов
висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності до вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Вимогами п. 2 ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.
При цьому на думку суду позовні
вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми та
інфляційних витрат згідно з ст. 625 ЦК України, також підлягають
задоволенню, оскільки ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства, розрахунок позовних вимог в цій частині розрахований вірно, у зв'язку з
чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої
суми у розмірі 647,57 грн. та 151,08 грн. -інфляційних витрат.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК
України.
З огляду на викладе, приймаючи до
уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість за
отриманий товар по наданим за укладеним Договором та нарахованим штрафним
санкціям відповідачем не сплачено, будь-яких обґрунтувань своїх заперечень
відповідачем також не надано, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних
вимог ТОВ „КОМ-ФОР” та стягнення з відповідача 77 970,65 грн.
На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст.11, 204, 525, 526, 549, 599, 629, 625, 655, 692 ЦК України суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ
„КОМ-ФОР” підлягають задоволенню частково , з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 77 970,65 грн.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача,
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ФОР” /62370,
Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Солоницівська, вул.
Бєлгородська, 5, код ЄДРПОУ 33337750/ 72 005 грн. 45 коп. /сімдесят дві
тисячі п'ять грн. 45 коп./ - основного боргу; 5 166 грн. 54 коп. /п'ять тисяч
сто шістдесят шість грн. 54 коп./ - пені; 647 грн. 57 коп. /шістсот сорок сім
грн. 57 коп./ - 3% річних; 151 грн. 08 коп. /сто п'ятдесят одна грн. 08 коп./ -
інфляційних витрат; 879 грн. 71 коп. /вісімсот сімдесят дев'ять грн. 71 коп./ -
держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - послуги ІТЗ судового
процесу.
Наказ видати.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.
Наказ видати після вступу рішення
в законну силу.
Суддя Зуєва Л.Є.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3790791 ?
Документ № 3790791 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3790791 ?
Дата ухвалення - 22.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3790791 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3790791 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3790791, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 3790791, Господарський суд Одеської області було прийнято 22.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 3790791 відноситься до справи № 17/149-08-4756
Це рішення відноситься до справи № 17/149-08-4756. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
