про
скасування акту №7/15/31744407 від 18.06.2008 року, податкових повідомлень форми «Ш» №60 та №59 від 23.06.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати акт №7/15/31744407
від 18.06.2008, скасувати податкові повідомлення форми «Ш»№59 та №60 від 23
червня 2008 року.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник
відповідача надав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних
вимог заперечив.
На підставі
ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.05.2009 проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 01.06.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
18.06.2008
співробітниками Київської регіональної митниці було складено акт №7/15/31744407
«Про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання»,
яким встановлено порушення ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання на 39 календарних днів.
На підставі
акту від 18.06.2008 №7/15/31744407 відповідачем було прийнято податкові
повідомлення форми «Ш»від 23.06.2008 №59, яким позивачу за порушення граничного
строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ввізного мита у розмірі
72602,08 грн. на 39 календарних днів, передбаченого абз. 3 п. 5.3.1 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 цього ж
Закону визначено штраф у розмірі 14520,40 грн.; та №60, яким позивачу за порушення граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14520,42 грн.
на 39 календарних днів, передбаченого абз. 3 п. 5.3.1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 цього ж Закону визначено штраф
у розмірі 2904,08 грн. Вказані податкові повідомлення отримані позивачем
26.06.2008.
Рішенням
відповідача від 22.07.2008 №35/1ю2-15/7380 скарга позивача на акт від
18.06.2008 №7/15/31744407 та повідомлення форми «Ш»від 23.06.2008 №59 та №60
залишена без задоволення, а оскаржувані акт та податкової повідомлення -без
змін.
Частиною 2
ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
Згідно пп.
17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити
штраф, зокрема, при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних
за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно
до абз. 3 п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі
визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту
4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму
податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно пп.
4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника
податків у разі якщо:
а) платник
податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані
документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях;
в)
контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій
декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового
зобов'язання.
Як встановлено
судом, у період з 15.01.2008 по 23.01.2008 посадовими особами Київської
регіональної митниці було проведено камеральну перевірку ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань правильності класифікації товару згідно УКТ
ЗЕД за ВМД від 04.04.2005 №100000005/5/004335, від 26.04.2005
№100000005/5/005676, від 21.03.2006 №100000005/6/403564, від 14.06.2006
№100000005/6/408103, від 19.06.2006 №100000005/6/408333, від 19.06.2006
№100000004/6/408334, від 12.09.2006 №100000005/6/412342, від 22.11.2006
№100000005/6/416468, та повноти нарахування митних платежів за зазначеними ВМД,
за результатами якої складено акт від 23.01.2008 № К14/8/100000000/31744407.
Перевіркою
правильності класифікації та кодування імпортованих товарів (автонавантажувачі
самохідні з вилковим захватом „JUNGHEINRICH" нові та бувши у використанні)
згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності
(далі- УКТ ЗЕД), задекларованих за кодом 8427 10 90 00, встановлено
методологічну помилку в частині декларування коду товару, внаслідок якої ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" занижено сплату ввізного мита суму 69144,84 грн. та
податку на додану вартість на суму 13828,97 грн.
На підставі
акту перевірки від 23.01.2008 № К14/8/100000000/31744407 відповідачем прийнято
податкові повідомлення від 25.03.2008 №31, яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з ввізного мита у розмірі 72602,08 грн., в т.ч. 69144,84 грн.
основного платежу та 3457,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та №32,
позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі
14520,42 грн., в т.ч. 13828,87 грн. основного платежу та 691,45 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. Вказані податкові повідомлення отримані позивачем
26.03.2008.
04.04.2008
позивачем на адресу відповідача була подана скарга на податкові повідомлення
від 25.03.2008 №31 та №32, яка рішенням Київської регіональної митниці від
22.04.2008 №35/1.2-15/4267 залишена без задоволення, а оскаржувані податкової
повідомлення -без змін.
Як
встановлено судом, рекомендований лист Київської регіональної митниці, яким позивачу
надіслано рішення Київської регіональної митниці від 22.04.2008
№35/1.2-15/4267, з рекомендованим повідомленням про вручення №0312401372484 з
Київ -124, надійшов до відділення поштового зв'язку Київ -148 24.04.2008 в
другій половині дня. Вказаний лист доставлявся згідно адреси вказаної на
оболонці конверта (АДРЕСА_1 ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1") листоношею ОСОБА_1
25.04.2008. Під час доставки даного листа позивачу охоронець ОСОБА_2відмовився
отримувати лист через відсутність директора, в зв'язку з чим лист було повернуто
до відділення пошцового зв'язку Київ - 148, але, водночас, повідомлення до
цього листа листоноша ОСОБА_1. помилково оформила як врученим з датою
25.04.2008. Фактично рекомендований лист Київської регіональної митниці був
отриманий по книзі ф. 8 особисто директором ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1 "
ОСОБА_3 лише 15.05.2008.
Таким чином,
рішення Київської регіональної митниці від 22.04.2008 №35/1.2-15/4267 було
отримане позивачем 15.05.2008.
23.05.2008
позивачем до Державної митної служби України подано повторну скаргу на
податкові повідомлення від 25.03.2008 №31 та №32, яка рішенням Державної митної
служби України від 02.06.2008 №11/2-15/6085 залишена без задоволення, а
оскаржувані податкової повідомлення -без змін. Вказане рішення отримане
позивачем 06.06.2008.
13.06.2008
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" сплатило суму податкового зобов'язання, визначену
податковими повідомленнями від 25.03.2008 №31 та №32, у розмірі 87122,50 грн.
платіжними дорученнями від 13.06.2008 №1970 та №1971.
Відповідно
до п.п. 5.2.1, 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає,
що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом,
такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може
супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків
вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу
протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником
податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги
платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати
йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків
рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник
податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за
днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого
рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до
контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного
строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для
відповіді на нього.
При цьому,
п.п. 5.2.3 та 5.2.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено,
що заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього
пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених
у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до
контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається
неузгодженою. Процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім
днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про
перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у
зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого
органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання
платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного
рішення.
Аналогічні
норми містить Порядок розгляду митними органами скарг платників податків на
податкові зобов'язання, нараховані митними органами, затверджений наказом
Державної митної служби України від 08.02.2006 №97.
Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позивачем був дотриманий десятиденний
строк для подачі повторної скарги від 23.05.2008, а тому сума податкових
зобов'язань, визначена податковими повідомленнями від 25.03.2008 №31 та №32 на
момент сплати позивачем 13.06.2008 згідно положень Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»була неузгодженою.
За таких
обставин, суд приходить до висновку, що при сплаті суми податкових зобов'язань,
визначених податковими повідомленнями від 25.03.2008 №31 та №32, позивачем не
було порушено граничні строки, визначені Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», а отже, акт Київської регіональної митниці від 18.06.2008 №7/15/31744407
«Про порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання»,
яким встановлено порушення ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання на 39 календарних днів, а також прийняті
на його підставі податкові повідомлення форми «Ш»від 23.06.2008 №59 та №60,
якими позивачу нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання, є необґрунтованими, протиправними і
підлягають скасуванню.
Частиною 3
ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.
Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею
72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч
наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються
його заперечення, і не довів правомірності відмови позивачу у видачі свідоцтва
про право на сплату єдиного податку.
Дослідивши
обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню
повністю.
Статтею 90
КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених
законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги
витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи
наданий позивачем договір про надання правової допомоги №29/07/2008 від
29.07.2008, укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.,
яким передбачено надання останнім позивачу правової допомоги при складанні,
подачі та розгляду по суті даної справи у Окружному адміністративному суді м.
Києва, платіжне доручення від 01.08.2008 №2052, відповідно до якого позивачем
сплачено ОСОБА_4 2500 грн. на оплату правової допомоги, довідки від 25.05.2009
про склад та вартість юридичних послуг згідно договору №29/07/2008 від
29.07.2008, відповідно до якого ОСОБА_4. на надання правової допомоги позивачу
витрачено 6 годин, а також приймаючи до уваги вимоги Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006 №590, якою затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ
-5% від мінімальної заробітної плати за повний робочий день, розміру
мінімальної заробітної плати у 2009 році, яка відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2009 рік»з 01.04.2009 становила 625,00 грн., суд
приходить до висновку щодо присудження з Державного бюджету України на користь
позивача 24,44 грн. витрат на правову допомогу, розрахованих судом виходячи з
того, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
адміністративних справ, становить 31,25 грн. за повний 8-годинний робочий день.
Крім того,
судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору також присуджуються на користь
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за рахунок
Державного бюджету України.
Керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1.
Позов Приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" задовольнити
повністю.
2. Скасувати
акт № 7/15/31744407 від 18.06.2008 року.
3. Скасувати
податкове повідомлення форми "Ш" №59 від 23.06.2008р.
4. Скасувати
податкове повідомлення форми "Ш" № 60 від 23.06.2008р.
5. Судові
витрати в сумі 27,84 присудити на користь Приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.
Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
П.О. Ковзель
Часті запитання
Який тип судового документу № 3790785 ?
Документ № 3790785 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3790785 ?
Дата ухвалення - 25.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3790785 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3790785 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3790785, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 3790785, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 25.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 3790785 відноситься до справи № 10/47
Це рішення відноситься до справи № 10/47. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
