Ухвала суду № 37907120, 28.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 412/16160/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 марта 2014 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Шелестова К.А.

судей - Башмакова Е.А., Брага А.В.

при секретаре - Корсун Я.А.

с участием прокурора - Соколовой Н.Н.

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представителя гражданского истца - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

· ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины,

· ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области Российской Федерации, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, женатого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а именно в том, что приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (РО ФГИУ) по Днепропетровской области от 24 июля 1998 года № 12 356-АО на основании Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» было учреждено Открытое акционерное общество «Просянский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Просянский ГОК» или Общество). Устав Общества зарегистрирован распоряжением Покровской районной администрации Днепропетровской области № 005050898 от 10 августа 1998 года.

Согласно устава Общество учреждено путем преобразования государственного предприятия «Просянский горно-обогатительный комбинат» и находится по адресу: Днепропетровская область. Покровский район, п.г.т. Просяная, ул. Южная, 2. Основным видом деятельности Общества являются разработка, добыча, обогащение и реализация каолина. Уставной фонд Общества составляет 9 449 200,00 гривен и поделен на 37 796 800 простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 гривен каждая.

10 октября 2000 года ОАО «Просянский ГОК» заключило контракт №10/05-1 с находящимся на территории иностранного государства (Республики Беларусь) Открытым акционерным обществом (ОАО) «Минский фарфоровый завод», согласно которому в срок до 31 января 2002 года обязалось поставить по действующим на международном рынке ценам 3 600 тонн каолина различных марок, в том числе 750 тонн каолина КФН-2 гранулированного по цене 65,00 долларов США за тонну, 2 250 тонн каолина КФП-3 гранулированного по цене 58,00 долларов США за тонну, 300 тонн каолина КН-77 по цене 62,00 доллара США за тонну и 300 тонн каолина П-3 по цене 85,00 долларов США за тонну.

06 февраля 2001 года ОАО «Просянский ГОК» заключило контракт №10/01-1 с находящимся на территории иностранного государства (Республики Беларусь) Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Добрушский фарфоровый завод», согласно которому в срок до 31 января 2002 года обязалось поставить по действующим на международном рынке ценам 2 600 тонн каолина различных марок, в том числе 1 600 тонн каолина КФН-3 гранулированного по цене 58,00 долларов США за тонну и 1000 тонн каолина КФН-2 гранулированного по цене 65,00 долларов США за тонну.

В установленный сторонами срок выполнения обязательств по двум указанным контрактам средний курс доллара США по отношению к гривне Украины составил 5,315 гривны за 1 доллар США (минимальный курс - 5,276 гривны, максимальный - 5,354 гривны). Таким образом, каолин марки КФН-2 гранулированный ОАО «Просянский ГОК» поставляло Белорусским потребителям по цене 345,47 грн. за тонну (5,315 гривны х 65,00 долларов США), каолин марки КФН-3 гранулированный - по цене 308,27 грн. за тонну (5,315 гривны х 58,00 долларов США), каолин марки КН -77- по цене 329,53 грн. за тонну (5,315 гривны х 62,00 доллара США) и каолин марки П-3 по цене 451,77 грн. за тонну (5,315 гривны х 85,00 долларов США).

По состоянию на начало 2001 года в собственности Фонда государственного имущества Украины находилось 31 177 159 акций ОАО «Просянский ГОК», что составляло 82,486 процента от общего количества акций, в собственности 592 физических лиц находилось 492 430 акций (1,304 процента), в собственности Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сокол» находилось 2 120 000 акций (5,608 процента) и в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2» находилось 4 007 211 акций (10,602 процента).

Учредителями ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2» являются ОСОБА_6, его жена ОСОБА_10 и сын ОСОБА_2, которым и принадлежит право собственности на коллективное имущество ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2», в том числе и на указанное количество акций ОАО «Просянский ГОК».

Таким образом, в коллективной собственности ОСОБА_6 и указанных членов его семьи по состоянию на начало 2001 года находилось 6 127 211 акций ОАО «Просянский ГОК», что составляло 16,21 процента от общего количества акций.

В январе - феврале 2001 года ОСОБА_6 предвидя, что в соответствии с курсом правительства Украины на ускорение приватизации государственного имущества, в скором времени будет производиться дальнейшая распродажа акций ОАО «Просянский ГОК», решил приобрести контрольный пакет акций указанного Общества или пакет акций, позволяющий блокировать принятие решений высшим органом управления Общества (более 40 процентов акций), имея намерения в дальнейшем стать единоличным хозяином ОАО «Просянский ГОК» и получать максимальную прибыль от его деятельности.

Для выкупа акций в указанном количестве требовалась значительная сумма денег, исчисляемая миллионами гривен, которой у ОСОБА_6 в то время не было. Тогда у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ОАО «Просянский ГОК» путем склонения председателя правления Общества к совершению злоупотребления служебным положением в его (ОСОБА_6) корыстных интересах.

Согласно разработанного ОСОБА_6 плана на первом (начальном) этапе преступной деятельности он как представитель крупных акционеров, которыми являлись принадлежащие ему ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2» должен был войти в состав Наблюдательного совета Общества, а также зарегистрировать на жену и сына субъект предпринимательской деятельности для дальнейшей монопольной скупки каолина у ОАО «Просянский ГОК» по внутри рыночным ценам с последующей продажей этого каолина зарубежным потребителям по ценам международного рынка, которые значительно выше внутри рыночных цен.

На втором этапе преступной деятельности ОСОБА_6, используя своё должностное положение члена Наблюдательною совета Общества, должен был добиться расторжения ранее заключенных Обществом договоров поставки каолина зарубежным потребителям, а также должен был обеспечить заключение Обществом договора на монопольную покупку каолина с созданным им на первом этапе преступной деятельности субъектом хозяйствования, учредителями и собственниками которого юридически будут являться его жена и сын, а фактическим собственником будет являться он (ОСОБА_6). При этом условия заключенного договора должны были исключать возможность взыскания Обществом с его предприятия задолженности по оплате поставленного каолина.

На третьем этапе преступной деятельности ОСОБА_6 должен был понудить зарубежных потребителей заключить договоры покупки каолина с вновь созданным и принадлежащим ему субъектом хозяйствования, после чего поставлять им каолин по ценам международного рынка, оставляя в собственности зарегистрированного на жену и сына своего предприятия разницу между полученной от зарубежных потребителей ценой каолина на международном рынке и уплаченной Обществу внутри рыночной ценой каолина.

Кроме того, задуманный и разработанный ОСОБА_6 план на этом этапе преступной деятельности предполагал завладение им мошенническим путем 10-15 процентами от общего количества поставляемого Обществом на его предприятие каолина путём не мотивированных систематических отказов от оплаты стоимости указанной части поставленного каолина с последующим использованием вырученных от продажи похищенного каолина средств в своих корыстных целях.

На четвертом этапе преступной деятельности ОСОБА_6 должен был через соответствующие коммерческие структуры, имеющие право осуществлять операции с ценными бумагами, купить максимально возможное количество акций ОАО «Просянский ГОК» за деньги, полученные им в результате совершения злоупотребления служебным положением и завладения мошенническим путем на втором и третьем этапах преступной деятельности, использовав тем самым средства, полученные путём совершения преступлений.

Реализуя преступный умысел и действуя по корыстным мотивам, ОСОБА_6 02 марта 2001 года в исполнительном комитете Жовтневого районного Совета г. Днепропетровска, расположенном по пл. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит», юридическими учредителями которого указал свою жену ОСОБА_10 и своего сына ОСОБА_2 Согласно Устава ООО «Фаворит» находилось по ул. Мироненко. 6 в г. Днепропетровске и было создано для осуществления различных видов деятельности, однако фактически ОСОБА_6 учредил его исключительно для осуществления деятельности по закупке каолина у ОАО «Просянский ГОК» и перепродажи этого каолина зарубежным потребителям по более высоким ценам.

Понимая и сознавая, что ООО «Фаворит» будет осуществлять противоправную деятельность с причинением тяжких последствий охраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК», ОСОБА_6 с целью сокрытия своей причастности к деятельности ООО «Фаворит» преднамеренно не включил себя в состав учредителей, хотя ранее при учреждении ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2» он включал себя в состав учредителей наряду с женой и сыном, имея долю в ООО «Сокол» в размере 24,00 процентов Уставного фонда, а в ООО «Сокол-2» - в размере 50,00 процентов Уставного фонда. По этим же основаниям ОСОБА_6 назначил директором ООО «Фаворит» ОСОБА_11, а не себя, хотя до этого директором созданных им ООО «Сокол» и ООО «Сокол-2» ОСОБА_6 назначал себя.

07 марта 2001 года ООО «Фаворит» и ОАО «Просянский ГОК» на территории последнего по указанному адресу заключили подготовленный ОСОБА_6 договор купли - продажи № 1-К, согласно которому ОАО «Просянский ГОК» обязался продать ООО «Фаворит» по внутри рыночным ценам 19 418 тонн каолина различных марок обшей стоимостью 3 000 000 гривен, включая НДС в сумме 500 000 гривен, а ООО «Фаворит» обязалось принять указанное количество каолина и оплатить его стоимость в указанной сумме. Действуя в соответствии с заранее разработанным и продуманным им планом преступной деятельности, ОСОБА_6 при составлении указанного договора в нарушение требований статьи 153 действовавшего в то время Гражданского кодекса Украины 1963 года, согласно которой при заключении договора стороны должны достичь согласия по всем существенным условиям, умышленно не указал в тексте договора сроки и порядок оплаты каолина, что лишило ОАО «Просянский ГОК» права своевременно взыскать с ООО «Фаворит» дебиторскую задолженность в случае неоплаты или неполной оплаты отгруженного каолина. В целях последующего незаконного списания с ООО «Фаворит» задолженности перед ОАО «Просянский ГОК» за похищенный им каолин ОСОБА_6 предусмотрел в договоре возможность вексельной формы расчётов.

Продолжая осуществлять подготовку к преступной деятельности, ОСОБА_6 в целях увеличения своей значимости в ОАО «Просянский ГОК» и усиления своего влияния на должностных лиц Общества, 30 марта 2001 года на общем собрании акционеров поставил вопрос о внесении изменений в пункт 8.3.2 Устава, регламентирующий порядок избрания членов Наблюдательного совета Общества. Суть предложенного ОСОБА_6 изменения Устава состояла в предоставлении акционерам, владеющим более чем 10-ю процентами акций, права иметь своего представителя в Наблюдательном совете Общества. Во время проведения указанного собрания акционеров только принадлежащие ОСОБА_6 ООО «Сокол» и «Сокол-2» имели более 10-ти процентов акции (владеющий контрольным пакетом акций Фонд государственного имущества Украины имел своего представителя в Наблюдательном совете Общества на основании первоначальной редакции Устава) и по сути внесением указанной поправки в Устав Общества ОСОБА_6 ходатайствовал о включении его в состав Наблюдательного совета.

Общее собрание акционеров утвердило предложенное ОСОБА_6 изменение пункта 8.3.2 Устава Общества и после этого, 04 апреля 2001 года ОСОБА_6 от имени принадлежащего ему ООО «Сокол» подготовил письмо о включении его в состав Наблюдательного совета ОАО «Просянский ГОК», которое доставил в РО ФГИУ по Днепропетровской области, находящееся по ул. Комсомольской, 52-А в г. Днепропетровске.

Приказом от 26 апреля 2001 года № 12/357, РО ФГИУ по Днепропетровской области включило ОСОБА_6 в состав Наблюдательного совета Общества. В соответствии со статьей 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и с пунктом 14 Положения о Наблюдательном совете, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 19 июля 1993 года № 556 (далее - Положения), ОСОБА_6 как член Наблюдательного совета стал должностным лицом ОАО «Просянский ГОК», контролирующим деятельность правления Общества. В соответствии с пунктом 8 и 9 Положения ОСОБА_6 был наделен рядом исполнительно-распорядительных полномочий, в том числе полномочиями по утверждению кандидатур на должности председателя и персонального состава правления Общества, по рассмотрению и утверждению отчётов правления и ревизионной комиссии Общества, по инициированию внеочередных ревизий и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества, по прекращению полномочий членов правления Общества и по осуществлению иных действий, контролирующих деятельность правления Общества.

Продолжая преступную деятельность, в начале июля 2001 года на территории ОАО «Просянский ГОК» по указанному адресу ОСОБА_6, действуя по корыстным мотивам и умышленно используя своё должностное положение члена Наблюдательного совета вопреки интересам службы, в нарушение требований пункта 10 Положения, запрещающего членам Наблюдательного совета вмешиваться в оперативную деятельность правления Общества, потребовал от являющегося должностным лицом, по признаку осуществления исполнительно-распорядительных полномочий, председателя правления ОАО «Просянский ГОК» ОСОБА_7 прекратить отгрузку каолина в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» по ранее заключенным контрактам № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-5 от 06 февраля 2001 года и сообщить указанным зарубежным партнёрам о том, что впредь отгрузка каолина по этим контрактам будет производиться через ООО «Фаворит».

В ответ на это ОСОБА_7, понимая, что в случае отказа, ОСОБА_6, как член Наблюдательного совета Общества может причинить ему неприятности по службе вплоть до поднятия вопроса об освобождении от занимаемой должности председателя правления, согласился выполнить данное требование ОСОБА_6

Таким образом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по инициативе ОСОБА_6 вступили в предварительный преступный сговор на совершение злоупотребления служебным положением с причинением тяжких последствий правоохраняемым интересам ОАО «Просянский ГОК» и тем самым сознательно организовали преступную группу.

Реализуя условия преступного сговора, 09 июля 2001 года на территории ОАО «Просянский ГОК» по указанному адресу ОСОБА_7, желая угодить ОСОБА_6 и действуя в интересах последнего вопреки интересам службы, подготовил, подписал и отправил в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» письма о том, что впредь отгрузка каолина в их адрес будет осуществляться через ООО «Фаворит».

После получения указанных писем ОСОБА_7, ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» 12 июля 2001 года заключили с ООО «Фаворит» контракты на поставку каолина № 25 и № 27, согласно которым ООО «Фаворит» обязывалось по той же цене и на тех же условиях поставить в адрес указанных зарубежных потребителей те же виды и количества каолина, которые были предусмотрены в контрактах № 10/05-1 и № 10/01-1, заключённых ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» с ОАО «Просянский ГОК» 10 октября 2000 года и 06 февраля 2001 года.

Таким образом, в результате реализации преступного соглашения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 право поставки каолина указанным зарубежным потребителям по ценам международного рынка, которые значительно выше внутри рыночных цен, перешло от ОАО «Просянский ГОК» к ООО «Фаворит».

Данные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили ОАО «Просянский ГОК» тяжкие материальные последствия в виде упущенной выгоды, так как в результате выполнения своих обязательств по контрактам с указанными Белорусскими потребителями каолина ООО «Фаворит» получило и полностью оставило в своей собственности доходы от разницы цен каолина на международном и внутреннем рынках, которые ранее в период действия прямых внешнеэкономических контрактов № 10.05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-1 от 6 февраля 2001 года по поставке каолина тем же зарубежным потребителям получало и полностью оставляло в своей собственности ОАО «Просянский ГОК».

Продолжая преступную деятельность и действуя согласно ранее разработанного плана, 13 июля 2001 года, то есть на следующий день после заключения ООО «Фаворит» контрактов с указанными Белорусскими потребителями каолина, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 подписать от имени ОАО «Просянский ГОК» дополнительное соглашение № 3 к ранее заключенному Обществом с ООО «Фаворит» договору № 1-К от 7 марта 2001 года. В тот же день, 13 июля 2001 года, на территории ОАО «Просянский ГОК» по указанному адресу ОСОБА_7 подписал данное дополнительное соглашение, которым объём поставок каолина в адрес ООО «Фаворит» был увеличен с 3 000 000 гривен (с НДС) до 7 891 410 гривен (с НДС), что гарантировало выполнение ООО «Фаворит» своих договорных обязательств по поставке каолина в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод».

Согласно протокола согласования цен от 10 июля 2001 года, являющегося приложением № 3 к контракту № 1-К от 7 марта 2001 года, в 2001-2002 г.г. ОАО «Просянский ГОК» отгружало в адрес ООО «Фаворит» каолин марки КФН-2 гранулированный по цене 211,20 грн. за тонну и каолин КФН-3 гранулированный по цене 187,20 грн. за тонну, в то время как в адрес ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» согласно контрактов № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01 от 6 февраля 2001 года ОАО «Просянский ГОК» отгружало каолин марки КФН-2 гранулированный по цене 345,47 грн. за тонну и каолин марки КФН-3 гранулированный - по цене 308,27 грн. за тонну.

Достоверно зная о том, что отгрузка каждой тонны каолина в адрес ООО «Фаворит» причиняет материальный вред ОАО «Просянский ГОК», ОСОБА_6, являясь членом, а с 15 мая 2002 года - председателем Наблюдательного совета Общества и продолжая использовать своё служебное положение вопреки интересам службы по корыстным мотивам, не только умышленно не принял никаких мер к предотвращению или уменьшению причиняемого ОАО «Просянский ГОК» вреда, но и фактически использовал предоставленные ему полномочия члена Наблюдательного совета для сокрытия от акционеров факта причинения тяжких последствий правоохраняемым интересам Общества.

Указанные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили ОАО «Просянский ГОК» тяжкие материальные последствия в виде упущенной выгоды, так как в результате выполнения своих обязательств по контрактам с указанными Белорусскими потребителями каолина ООО «Фаворит» получило и полностью оставило в своей собственности доходы от разницы цен каолина на международном и внутреннем рынках, которые ранее в период действия прямых внешнеэкономических контрактов № 10/05-1 от 10 октября 2000 года и № 10/01-1 от 6 февраля 2001 года по поставке каолина тем же зарубежным потребителям получало и полностью оставляло в своей собственности ОАО «Просянский ГОК».

Продолжая преступную деятельность по реализации заранее возникшего у него умысла на хищение части каолина, поставляемого ОАО «Просянский ГОК» в адрес ООО «Фаворит», ОСОБА_6, действуя по корыстным мотивам в целях обеспечения себе финансовых возможностей для приобретения в кратчайший срок максимального количества акций ОАО «Просянский ГОК», в период с марта 2001 года по ноябрь 2002 года включительно, ежемесячно осуществлял оплату полученного ООО «Фаворит» от ОАО «Просянский ГОК» каолина не в полном размере, а в размере 80-90 процентов его стоимости, несмотря на то, что ОАО «Минский фарфоровый завод» и ЗАО «Добрушский фарфоровый завод» за полученный от ООО «Фаворит» каолин рассчитывались своевременно и в полном размере, в результате чего у ООО «Фаворит» всегда была практическая возможность рассчитываться с ОАО «Просянский ГОК» за поставленный каолин в полном размере.

В каждом конкретном случае осуществления оплаты стоимости полученного каолина, ОСОБА_6, являясь фактическим собственником ООО «Фаворит», лично определял сумму платежа и давал указания должностным лицам ООО «Фаворит» перечислять на счёт ОАО «Просянский ГОК» именно указанную им сумму. Конкретный размер платежа и количество похищаемого им каолина ОСОБА_6 в каждом конкретном случае определял в зависимости от наличия у него в данный момент потребности в средствах для приобретения акций ОАО «Просянский ГОК».

Всего за период с марта 2001 года по ноябрь 2002 год включительно ОСОБА_6 путём совершения мошенничества в форме злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОАО «Просянский ГОК» каолином обшей стоимостью 2 198 340,15 грн., что в 215,5 раза превышает установленный законом особо крупный размер хищения.

Похищенный у ОАО «Просянский ГОК» каолин ОСОБА_6 реализовал потребителям через ООО «Фаворит», а вырученные от продажи денежные средства в указанной сумме сразу же использовал в своих корыстных целях для покупки акций ОАО «Просянский ГОК».

Возмещать Обществу стоимость похищенного каолина ОСОБА_6 не намеревался и планировал после завладения контрольным пакетом акций ОАО «Просянский ГОК» списать причиненный в результате совершённого им хищения материальный вред в указанной сумме как безнадёжную дебиторскую задолженность.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Обосновывая заявленное ходатайство, защитник сослался на нарушение при расследовании данного уголовного дела норм уголовно-процессуального закона 1960 года, что препятствует надлежащим образом установить наличие причинённого ОАО «Просянский ГОК» ущерба, поскольку проведённая по делу судебно-экономическая экспертиза является неполной и не обоснованной, составленной на основании ненадлежащей ревизионной проверки без учёта необходимых документов финансовой и бухгалтерской деятельности предприятия, что имеет большое значение для установления действительного материального ущерба. В ходе досудебного следствия, по мнению адвоката, также не установлены обстоятельства наличия между подсудимыми сговора относительно расторжения внешнеэкономических контрактов и использования предприятия ООО «Фаворит» в преступных целях, поскольку допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 отрицал указанные факты, а допрошенные в судебном заседании свидетели данных обстоятельств подтвердить не смогли, кроме этого, остались без надлежащего исследования и обстоятельства того, каким образом следствие сделало вывод о финансовой невыгодности заключенных с ООО «Фавторит» договора, учитывая необходимость проведения маркетинговых исследований, которые в ходе досудебного следствия не проводились. Кроме этого, обвинение ОСОБА_6 в завладении имуществом Просянского ГОК путём обмана является надуманным, составленное без исследования всех обстоятельства, указанных в ст. 64 УПК Украины 1960 года, что свидетельствует о грубом нарушении требований закона, а также права подсудимого на защиту ввиду предъявления неконкретного обвинения, в связи с чем, данные обстоятельства являются обязательным основанием для направления дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты и неправильности.

Подсудимый ОСОБА_6, а также его защитник полностью поддержали заявленное адвокатом ходатайство.

Представитель государственного обвинения, представитель гражданского истца, а также подсудимый ОСОБА_7 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, указав о том, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия могут быть устранены путём истребования необходимых документов, осуществлением отдельных следственных действий, при этом, обратили внимание суда на то, что указанные нарушения в ходе досудебного следствия не являются препятствием для принятия окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает необходимым его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании предоставленные органом досудебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия по данному уголовному делу, о чём свидетельствуют изложенные ниже обстоятельства.

В судебном заседании судом были допрошены ряд свидетелей, которые дали суду показания относительно обстоятельств, касающихся деятельности ОАО «Просянский ГОК», его служебных лиц, а также полномочий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно влияния на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В тоже время, сторона защиты неоднократно настаивала на вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_12, показания которого, по мнению стороны защиты, имеют существенное значение для установления истины по данному уголовному делу, позволяющие решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в предъявленном последним обвинению. С целью вызова данного свидетеля, судом предпринимались неоднократные меры, связанные с осуществлением принудительного привода свидетеля ОСОБА_12, дачей органу досудебного следствия судебного поручения по установлению местонахождения последнего, при этом, после установления местонахождения свидетеля ОСОБА_12 за пределами Днепропетровской области, последний также неоднократно подвергался приводу по установленному адресу в г. Запорожье, однако по фактическому месту жительства обнаружить свидетеля ОСОБА_12 не представилось возможным, что также лишает суд возможности дать органу досудебного следствия поручение относительно допроса свидетеля с целью выяснения интересующих участников процесса и суда обстоятельств, касающихся существенных противоречий, выявленных в рамках судебного следствия по данному уголовному делу, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Кроме того, обосновывая необходимость обязательного допроса свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, суд учитывает, как требования п. d) статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, п. 4,7 ст. 263 УПК Украины 1960 года и ст. 257 УПК Украины 1960 года, согласно которым подсудимый имеет право на вызов и допрос свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, а также непосредственное исследование судом всех доказательств, так и указания, изложенные в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2012 года, в котором суд апелляционной инстанции указал о необходимости допроса всех свидетелей стороны обвинения, в том числе и свидетеля ОСОБА_12, а отсутствие допроса указанных свидетелей в судебном заседании, влечёт за собой существенное нарушение прав подсудимых и является одним из оснований для отмены принятого судом решения.

Также, согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, органом досудебного следствия вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона 1960 года не выполнено, что в последствии отразилось на предъявленном подсудимым обвинении и способствовало неполноте и неправильности досудебного следствия, поскольку в ходе исследования обстоятельств по данному уголовному делу, судом установлено, что орган досудебного следствия в подтверждение наличия в результате умышленных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ущерба ОАО «Просянский ГОК», выразившегося в упущенной выгоде из-за недополученных от разрыва договорных отношений с внешнеэкономическими партнерами денежных средств на общую сумму 453 009,5 грн., ссылается на заключение проведённой в ходе досудебного следствия судебно-экономической экспертизы, в тоже время, при исследовании содержания последней, а также допроса эксперта в суде, у суда возникли обоснованные сомнения в полноте отраженных в ней результатов, поскольку действительно в ходе проведения исследования экспертом исследовались лишь та часть документации, которая была необходима для ответа на поставленные эксперту вопросы, выйти за рамки которых не представлялось возможным, при этом, исследование иных документов, касающихся финансовой деятельности предприятия ОАО «Просянский ГОК», в том числе относительно отгрузки каолина до расторжения внешнеэкономических контрактов, экспертом не исследовались ввиду отсутствия соответствующих вопросов. Кроме того, в заключении судебно-экономической экспертизы отражено, что ООО «Фаворит» согласно договору № 1-К от 07 марта 2001 года приобрело у ОАО «Просянский ГОК» каолин в период времени с 02 августа 2001 года по 15 ноября 2002 года, что в данном случае противоречит предъявленному подсудимому ОСОБА_6 обвинению в части периода совершения преступления, где указано о начале преступной деятельности ОСОБА_6 именно 07 марта 2001 года, когда последним был подготовлен договор о реализации ООО «Фаворит» каолина по внутри рыночным ценам. Также, эксперт подтвердила, что в основу вывода экспертизы был положен акт ревизии, проведённой на предприятии ОАО «Просянский ГОК», однако суд отмечает, что за указанный в обвинении период согласно показаний подсудимых и свидетелей, проводились также проверки иными контролирующими органами, результаты которых суду не предоставлялись, что также, по мнению суда, существенно влияет на правильность фактических данных, указывающих на наличие ущерба и его размер.

Кроме этого, в предъявленном подсудимым обвинении, орган досудебного следствия надлежащим образом не расшифровал механизм образования внешнеэкономических и внутри рыночных цен относительно хозяйственной деятельности по реализации продукции «Просянский ГОК» внешним и внутренним контрагентом, следствием чего является неполнота досудебного следствия в виде не проведения органом досудебного следствия соответствующих следственных действий, направленных на выемку финансовой отчетности и бухгалтерской документации ОАО «Просянский ГОК» за инкриминированный подсудимым период времени, при этом, указанная документация, по мнению суда, также должна являться предметом исследования экспертизы для дачи объективного и полного заключения по сути поставленных вопросов для подтверждения наличия или отсутствия реального ущерба в виде упущенной выгоды для ОАО «Просянский ГОК», поскольку согласно заключения судебно-экономической экспертизы, эксперт не смог дать ответ относительно определения изначальной экономической обоснованности и финансовой выгодности изменения порядка отгрузки каолина и заключения договора с предприятием ООО «Фаворит», в связи необходимостью проведения маркетинговых исследований рынка производства и реализации каолина, что не входит в компетенцию эксперта-экономика, при этом, из показаний в судебном заседании эксперта ОСОБА_13 следует, что на данный момент отсутствуют аттестованные эксперты, имеющие возможность провести соответствующие исследования, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости дополнения досудебного следствия в данной части путём привлечения соответствующих организаций или должностных лиц с целью уточнения данных в данной части.

Также, в ходе досудебного следствия остались не выяснены обстоятельства того, каким образом ОСОБА_6 осуществлял воздействие на подсудимого ОСОБА_7 с целью склонения последнего к расторжению внешнеэкономических контрактов, поскольку согласно содержания трудового контракта последнего, увольнение председателя правления ОАО «Просянский ГОК» осуществляется на основании решения постоянно действующей комиссии Фонда государственного имущества, при этом, органом досудебного следствия в обвинении не описано о наличии иных интересов, преследуемых ОСОБА_7 при исполнении указаний подсудимого ОСОБА_6, что также противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам и требует проведения дополнительных проверок с использованием соответствующих оперативных и следственных методов.

Что касается предъявленного ОСОБА_6 обвинения по ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд считает его не конкретизированным, поскольку в нём не отображена объективная сторона инкриминируемого подсудимому ОСОБА_6 обвинения, не указаны обстоятельства того, чьим именно доверием злоупотребил подсудимый, будучи при этом, как предусмотрено обвинением, должностным лицом ОАО «Просянский ГОК». При каких обстоятельствах, месте и времени последний завладел похищенным имуществом предприятия, каким его количеством, марками, каким способом переносил или перевозил похищенное, места его последующего хранения или сбыта, с чем полностью согласилась и коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области в своём определении от 29 ноября 2012 года, отменяя приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области, где коллегия судей указала о том, что указанная неполнота досудебного следствия является существенным нарушением требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960 года, а также права подсудимого на защиту, что влечёт за собой направление дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Кроме этого, суд учитывает, что предъявленное ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190 УК Украины обвинение в части причинения ОАО «Просянский ГОК» имущественного ущерба полностью противоречит исследованным в судебном заседании обстоятельствам, в частности согласно заключения судебно-экономической экспертизы, проведённой в рамках данного уголовного дела, установлено, что ООО «Фаворит» действительно имело дебиторскую задолженность перед ОАО «Просянский ГОК», однако указанная дебиторская задолженность с учётом наличия на расчетных счетах ООО «Фаворит» денежных средств в достаточном размере для её покрытия, а также подачи ОАО «Просянский ГОК» в пределах исковой давности искового заявления о её взыскании, не являлась безнадёжной, в связи с чем, не списывалась с баланса на убытки предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подлежат дополнительной проверке в рамках досудебного следствия.

Также, что касается доводов представителя государственного обвинения и представителя гражданского истца о возможности устранения указанной неполноты досудебного следствия путём дачи соответствующих поручений органу досудебного следствия или проведения дополнительных экспертиз, суд считает их несостоятельными, поскольку действительно согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования», такая неполнота в судебном заседании может быть устранена путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений и иных процессуальных действий.

В тоже время, в соответствии со ст. 3151 УПК Украины 1960 года основаниями для поручения органу досудебного следствия проведения отдельных следственных действий является проверка и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Анализ изложенных выше норм процессуального права, а также практики применения процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что у суда имеется обязанность путём проверки и уточнения фактических данных, установленных в судебном заседании, восполнить неполноту досудебного следствия.

Судом же в рамках судебного следствия установлено, что органом досудебного следствия фактически не выполнены требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины 1960 года, фактически не установлены признаки составов преступлений, инкриминируемые подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом, установление указанных фактических данных не является восполнением неполноты, а фактически является проведением досудебного следствия, проведение которого законом не отнесено к компетенции суда, поскольку требует проведения значительного объема следственных и оперативных действий, в том числе обнаружения и истребования дополнительных документов, касающихся деятельности ОАО «Просянский ГОК», установления механизма образования ущерба предприятию, проведения с учётом указанных данных дополнительной судебно-экономической экспертизы, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанных судом свидетелей, проведение следственных действий для установления обстоятельств мошеннического завладения подсудимым ОСОБА_6 имуществом ОАО «Просянский ГОК», а именно лиц, чьим доверием злоупотребил последний, место и время завладения похищенным имуществом предприятия, его количество, марки, способ перемещения похищенного и места его последующего хранения или сбыта, проведения которых, по мнению суда, является невозможным в рамках судебного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит направлению Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины 1960 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины направить Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, до вступления определения в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

На определение могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: К.А. Шелестов

Судья: А.В. Брага

Судья: Е.А. Башмаков