Ухвала суду № 37906777, 24.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 5009/3430/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. (головуючий суддя Могил С.К., судді Борденюк Є.М., Капацин Н.І.)у справі№ 5009/3430/12 Господарського суду Запорізької областіза позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської радидоПублічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"простягнення заборгованості у розмірі 2.107.877,31 грн.,за участю представників:прокуратуриКузнецова Ю.В.,позивачане з'явились,відповідачаШахов Д.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 р. у справі №5009/3430/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р., відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 5009/3430/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради 2.107.877,31 грн. заборгованості з орендної плати.

До Відділу документального забезпечення Вищого господарського суду України 25.02.2014 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у справі № 5009/3430/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, а справу передати для розгляду по суті до Господарського суду Запорізької області.

Нововиявленими заявник вважає обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2014 р. у справі №336/194/14ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 114 ГПК України строки розгляду відповідних заяв, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договорами оренди земельної ділянки від 29.04.2003 р., від 04.05.2005 р. та від 28.12.2005 р. у сумі 2.107.877,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 р. № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» затверджена базова вартість 1 кв. м землі у розмірі 190,18 грн. із врахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2008 р. Проте, всупереч рішенню та вимогам законодавства ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» обраховує та сплачує орендну плату за договорами оренди земельних ділянок відповідно до нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 15.06.2001 р. № 17, яке втратило чинність з прийняттям рішення Запорізької міської ради від 03..03.2008 р № 79. Зазначене підтверджується і Актом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків №287/25-0/00222226 від 10.08.2012 р., яким встановлено, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. занижено орендну плату за землі державної та комунальної власності за договорами від 29.05.2003 р., від 04.05.2005р. та від 28.12.2005 р. на загальну суму 2.107.877,31 грн.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 р. у справі №5009/3430/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р., відмовлено у задоволенні позову.

Рішення судів обґрунтовані тим, що грошова оцінка землі передує укладанню цивільно-правових угод у тому числі договорів оренди землі, а тому встановлення нової грошової оцінки земель породжує правові наслідки стосовно договорів оренди землі, укладених після її встановлення та не може бути обов'язковою підставою для внесення до договору оренди земельної ділянки змін в частині розміру орендної плати.

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею. Зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може ототожнюватися зі зміною розміру орендної плати, а є лише її передумовою. Не внесення сторонами договору оренди землі змін до його умов в частині, що встановлюються у законодавчому порядку, не звільняє сторін від обов'язку їх виконання, оскільки відповідно до положень статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 29.05.2003 р. між Запорізькою міською радою (далі - Рада) і ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір-1), з нормативною грошовою оцінкою у 9.115.485,29 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору-1 встановлено плату за один календарний рік у розмірі 91.154, 85 грн.

Пунктом 3.4 Договору-1 визначено, що орендна плата підлягає індексації відповідно до індексації грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

04.05.2005 р. між Радою та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір-2), з нормативною грошовою оцінкою у 1.271.510,24 грн.

За змістом пункту 10 Договору -2, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 30 Договору-2 визначено обов'язок орендаря самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

28.12.2005 р. між Радою та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір-3), із нормативною грошовою оцінкою у 1.264.462,85 грн.

За змістом пункту 10 Договору -3, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 30 Договору - 3 визначено обов'язок орендаря самостійно щорічно Індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад..

Так, рішенням Ради від 03.03.2008 р. № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» затверджено базову вартість 1 кв.м землі у розмірі 190,18 грн. із врахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя станом на 01.01.2008 р. Рішення Ради від 15.07.2001 р. № 17 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» визнано таким, що втратило чинність, з моменту впровадження нової грошової оцінки.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за ЇЇ несплату.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір є форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Але відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку розміру орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки у договорах оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, колегія суддів вважає, що висновок Вищого господарського суду України, зроблений у постанові від 25.04.2013 р., ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права до фактичних обставин справи.

Як зазначалось вище, нововиявленими заявник вважає обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2014 р. у справі №336/194/14ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

А саме відповідач зазначає, що за висновком районного суду ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» як орендар земельної ділянки не повинно було за укладеними в 2003 - 2005 роках договорами оренди застосовувати нормативну грошову оцінку, встановлену рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 р. № 79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя».

Як вбачається з тексу рішення районного суду, останній дійшов такого висновку на підставі аналізу ст. 24 Закону України "Про плату за землю", ст. 30 Закону України "Про оренду землі", а також на підставі висновку експертного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ № 3626/3627-12 від 05.11.2012 р., яким підтверджено правильність нарахування ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» орендної плати за вказаний період.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що наведені обставини не є встановленими фактами в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки являють собою виключно правовий висновок щодо тлумачення певних норм законодавства та його застосування.

Жодних нових фактичних обставин рішенням районного суду не встановлено, а лише надано правову оцінку уже встановленим обставинам справи щодо правомірності неврахування відповідачем іншої (затвердженої пізніше) грошової оцінки землі. При цьому висновок районного суду щодо правомірності таких дій є виключно міркуваннями суду, що базуються на тих же фактичних обставинах справи та ґрунтуються на помилковому трактуванні законодавства з огляду на таке.

Колегія суддів відзначає, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» в порядку ст. 111-19 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у справі № 5009/3430/12 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Постановою Верховного Суду України від 03.12.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у справі № 5009/3430/12.

При цьому Верховний Суд також відзначив, що оскільки у договорах оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, висновок Вищого господарського суду України, зроблений у постанові від 25.04.2013 р., ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права до фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у справі № 5009/3430/12 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно зі ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 25.04.2013 р. у справі № 5009/3430/12 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич судді І.В. Алєєва О.О. Євсіков