Ухвала суду № 37906131, 13.03.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2943/14

Справа № 754/3955/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна та клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як заставодержателя, просить зняти арешт з належного відповідачу автомобіля, який перебуває під заставою.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача - ОСОБА_1, порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, як заставодержателя, оскільки безпосередньо до відповідача - ОСОБА_1 жодних позовних вимог не пред'являється.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявляючи вимоги про зняття арешту з автомобіля, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів того, що позов ним пред'явлений із дотриманням вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, оскільки позивачем взагалі не оспорюється право власності відповідача на автомобіль.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів про дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, щодо розміру сплати судового збору.

Зокрема, ставка судового збору при подачі позову з підстав передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, становить 1 відсоток ціни позову.

Як вбачається із позову, ринкова вартість спірного автомобіля становить: 215622 грн..

Отже при подачі позову з підстав передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ставка судового збору в даному конкретному випадку становить: 215622 грн. : 100 % = 2156 грн. 22 коп..

При подачі позову, позивач по двох платіжних дорученнях, сплатив: 121 грн. 80 коп. + 243 грн. 60 коп. = 365 грн. 40 коп. - судового збору.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому заявляючи вимоги про зняття арешту з автомобіля, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля, які накладені постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, позивач не залучає до участі у справі ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, не повідомляє поштової адреси останнього та не надає копії позову з додатками для ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Крім того, до позову позивач додав клопотання про витребування доказів.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів, не долучено відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вищезазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі та вирішити клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, позов та клопотання підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна та клопотання про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: