Рішення № 37905782, 21.03.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1084/14-ц

Провадження № 2/727/547/14

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі: головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до відповідачів - ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що 17.08.2005 року відповідач ОСОБА_4 отримав до укладеного кредитного договору № CVVPGK00000001, кредит - грошові кошти в розмірі 41995,00 доларів США. Вказують, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № CVVPGK00000001 від 17.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № CVVPGK00000001 від 16.08.2005 р., відповідно до умов якого останній, як іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Мотивують вимоги тим, що 16.04.2010 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року.

Вказують, що 23.09.2011 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 від 04.02.2011 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 301830,24 грн. накладено арешт на нерухоме майно. Вважають, що державна виконача служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому, просять, звільнити з-під арешту, накладеного 16.04.2010 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року та 23.09.2011 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4 квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю, Бабічук А.С. не з'явилася, від останньої через канцелярію поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Страчук В.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи; від останнього в суд поступила письмова заява із клопотанням розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи через засоби масового зв»язку (газету «Свобода слова») від останнього відомостей про поважність причин неявки в засідання не поступило. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу по суті із з»ясуванням обставин і перевірки їх доказами у відсутність відповідача ОСОБА_4 і зі згоди представника позивача в заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши подані сторонами документи, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в їх сукупності, у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 17.08.2005 року відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача відповідно до укладеного кредитного договору № CVVPGK00000001, кредит - грошові кошти в розмірі 41995,00 доларів США (а.с.3-4) та в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № CVVPGK00000001 від 17.08.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № CVVPGK00000001 від 16.08.2005 р., відповідно до умов якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (5-7), що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

16.04.2010 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року.

23.09.2011 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8929 від 04.02.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 301830,24 грн. накладено арешт на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.11,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно матеріалів справи, спірне нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до вимог ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.п. 5.13.2. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до вимог ст.3 ч.6 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Отже, в даному випадку договір іпотеки був укладений 16.08.2005 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було винесено державним виконавцем 19.09.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

За вказаних обставин, не вбачаються правові підстави для конфіскації заставного майна на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.

Виходячи з системного аналізу зібраних доказів по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і їх задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого банком судового збору, документально підтвердженого відповідними платіжними дорученнями в розмірі 358,30 грн.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», ст.ст.44, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.11, 12, 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3-5, 16 ЗУ «Про заставу», ст.ст.572-577, 585, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити. Звільнити з-під арешту, накладеного 16.04.2010 року державним виконавцем Страчук В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН№051724, видана 16.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23.11.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжними дорученнями від 21.06.2013р. та 23.01.2014 р. в розмірі 358,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції, за заявою відповідача в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М