ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 лютого 2014 р. Справа №804/2651/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з ТОВ «ТЕХНО-СВІТ» у сумі 2' 166грн.27коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, позивачем не надано:
- доказів направлення (отримання) розрахунків, доданих до позовної заяви, відповідачу;
- довідок про особливий характер праці осіб, визначених у розрахунках;
- доказів перебування відповідача на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу;
- повного та обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.
У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Наданий до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек №0160 від 08.02.2014р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та взагалі, які саме документи надіслані і кому.
В копії квитанції зазначено: «кому: ТЕХНО-СВИТ», «куди: 50064 КРИВИЙ РІГ», тоді як в позовній заяві зазначено : «Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» вул.Рудна, 43 С, м.Кривий Ріг, 50064».
Фіскальний чек не є безпосереднім доказом надіслання копії позову з додатками відповідачу, оскільки не містить обсягу та переліку надісланих документів.
Згідно практики, якої дотримується у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, що вбачається з інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
З урахуванням викладеного, у позові відсутні посилання - чи можливо вважати дату реєстрації позову датою його підписання.
Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.
Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СВІТ» про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г.В. Потолова
Судове рішення № 37903481, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 18.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2651/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: