Рішення № 37903297, 25.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25619/13 25.03.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»до Київської міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участюПрокуратури Шевченківського району міста Києва пропоновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки Суддя Шкурдова Л.М. при секретарі судового засідання Іващенко М.М.за участю представників сторін:від позивачаСподін А.І. (довіреність від 05.12.2013);від відповідачане з'явився;від третьої особи 1Іванишин О.О. (довіреність №2 від 14.01.2014); Томашевська Т.В. (довіреність №1 від 14.01.2014);від третьої особи 2Рогожинська І.В. (довіреність №05703-26417 від 16.12.2013);від прокуратуриДолгорук С.М. (посвідчення №002718 від 05.09.2012);громадяниОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1); ОСОБА_7 (довіреність від 24.03.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» з позовом до Київської міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, згідно з рішенням відповідача № 549-10/709 від 26.06.2003, позивачу передано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 1,7951 га, розташовану у Шевченківському районі м. Києва по узвозу Герцена, 32. На виконання вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 06.08.2004 , зареєстрованого за №91-6-00314. Після закінчення строку договору позивач, в порядку чинної на той час редакції Закону України "Про оренду землі", звернувся до відповідача з листом-пропозицією продовжити термін дії договору оренди. Оскільки відповідач жодних заперечень не направив, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою. Позивач, вказуючи, що між ним та відповідачем тривають правовідносини щодо оренди земельної ділянки, вважає, що згідно з чинною станом на момент його звернення до суду редакцією ст. 33 Закону України "Про оренду землі" продовження строку оренди не потребує прийняття відповідачем рішення, а отже, просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2014 провадження у справі №910/25619/13 порушено суддею Шкурдовою Л.М, розгляд справи призначено на 24.01.2014.

24.11.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2014 в зв'язку з неявкою представників відповідача.

04.02.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2014 в зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб.

18.02.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2014 у зв'язку зі вступом прокурора в справу, неявкою представників відповідача та третьої особи 2.

18.02.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2014 у зв'язку з надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.03.2014, за розпорядженням в.о. голови суду від 07.03.2014, суддею Поляковою К.В. справу №910/25619/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 25.03.2014.

Ухвалою суду від 11.03.2014, за розпорядженням в.о. голови суду від 11.03.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25619/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання представники відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, та час і місце його проведення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечували , посилаючись на те, що на момент виникнення у позивача переважного права на укладення договору на новий строк діяла редакція ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачала автоматичного поновлення договору оренди, і для продовження строку дії договору необхідне окреме рішення Київської міської ради, яке в установленому порядку не виносилось, третя особа 1 є забудовником житлового будівництва на спірній земельній ділянці, а також власником незавершеного будівництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2014 за № 18230621, третя особа 1 також заявила клопотання про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що він має обраховуватися з дня закінчення договору оренди, тобто з 6 серпня 2009р., і на час звернення з даним позовом до суду сплинув.

Громадянами ОСОБА_8 ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 заявлені клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що вони є інвесторами в житловому будівництві по узвозу Герцена,32. Клопотання судом відхилені, виходячи з того, що вказані громадяни не є учасниками відносин з приводу оренди земельної ділянки, які існують між позивачем та відповідачем, яким чином продовження дії договору оренди земельної ділянки між сторонами може вплинути на їх права та інтереси не обґрунтували, наявність інвестиційних угод в тому чи іншому будівництві, їх розміри, порядок розташування та освоєння в даному судовому провадженні не досліджується, оскільки не охоплюється предметом позову.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи в зв»язку з неявкою відповідача, та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2003 Київською міською радою (далі - Відповідачем) прийнято рішення №549-10/709, згідно з яким Відповідачем вирішено передати Закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат №1» в оренду на п'ять років земельну ділянку площею 1,7951 га, розташовану за адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32, для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями.

На виконання зазначеного рішення 06.08.2004 між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат №1» та Відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки площею 1,7951 га, розташованої за адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32, для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:005:0019, строк оренди - п'ять років. Договір оренди зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 06.08.2004 за № 91-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір).

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 11.01.2011, в зв'язку з приведенням статуту та діяльності товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008, Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1». Таким чином, з моменту реєстрації нової редакції Статуту, Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» (далі - Позивач) виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» у повному обсязі.

Згідно з п.п. 8.3, 11.7 Договору, орендар після закінчення строку, на який було укладено Договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов Договору, за інших рівних умов, має переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору, письмово повідомити орендодавця про наміри продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією розглянути питання щодо подовження терміну дії Договору на п'ять років в зв'язку з наближенням терміну закінчення дії Договору (Лист-пропозиція №02/1314 від 02.04.2009).

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Положення ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст. 9 ЗК України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Положенням ст. 125 ЗК України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється..

Стаття 124 ЗК України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з п. 6 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Стаття 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, вказаним законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 09.07.2009, що діяла на момент завершення строку дії договору оренди, передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З метою реалізації свого права на поновлення Договору, строк дії якого спливав 06.08.2009, Позивач звернувся до Відповідача з листом-пропозицією від 02.04.2009 про продовження дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направив позивачу повідомлення про припинення дії договору та звільнення земельної ділянки, а навпаки прийняв дану заяву до провадження та виніс в 2010р. Рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат №1(кадастрова справа А-15469) Наявність на розгляді в Київській міській раді документації на поновлення дії договору оренди земельної ділянки підтверджується постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2011р. № 2а-12042/10/2670та, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 у справі №2а-12042/10/2670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/18273/12, згідно з якими в зв»язку з порушенням Регламенту при їх прийнятті були скасовані рішення Київської міської ради , прийняті на пленарних засіданнях У сесії У1 скликання від 15.07.2010 та від 08.07.2010, в т.ч. і вищезазначене Рішення.

При цьому Позивачем на підтвердження свого наміру продовжити дію Договору після закінчення терміну його дії добросовісно виконувалися всі обов'язки, передбачені умовами Договору: земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням, орендна плата сплачувалася вчасно, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості по сплаті податку на землю, виданою Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУМ м. Києва № 6819/10/26-59-15-06-66 від 16.12.2013.

Судом встановлено, що з моменту спливу строку дії Договору Відповідач не звертався до Позивача з запереченнями щодо продовження дії договору, не вимагав звільнити земельну ділянку, не повертав орендну плату, сплачену позивачем за Договором.

Частина 3 ст. 205 ЦК України встановлює, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Вказана норма кореспондується з нормами ст. 764 ЦК України.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону України №3038-VI від 17.02.2011, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Стаття 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, суд враховує рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), №1-7/99 від 09.11.1999, відповідно до якого, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи), тобто не стосується юридичних осіб.

Суд бере до уваги той факт, що правовідносини щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виникли в 2009 році (з моменту направлення Позивачем листа-пропозиції про поновлення) та тривають на момент розгляду справи. У зв'язку з цим, в силу вимог ст. 5 ЦК України, суд дійшов висновку, що з моменту викладення норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в новій редакції згідно із Законом України № 3038-VI від 17.02.2011, на спірні правовідносини розповсюджують свою дію саме положення ст. 33 нової редакції Закону. Відтак, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору письмових заперечень Відповідача, Договір оренди земельної ділянки від 06.08.2004 вважається поновленим без прийняття такого рішення Відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З аналізу ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 р. вбачається обов'язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання укладеною між Позивачем та Відповідачем додаткової угоди до Договору, у редакції, запропонованій Відповідачем, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення третіх осіб не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18540967 від 04.03.2014 державна реєстрація права власності на незавершене будівництво на узвозі Герцена, 32 в м. Києві за ТОВ «Інвестиційно- будівельна група «Київміськбуд» скасована, таким чином третьою особою не доведене порушення її прав на сьогоднішній день продовженням дії договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, доказів на підтвердження наявності у третьої особи 1 договірних відносин з відповідачем з приводу оренди спірної земельної ділянки третьою особою 1 не надано.

Посилання третьої особи 1 на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про продовження строку дії договору оренди суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач вчасно звернувся до Київської міської ради про продовження строку дії договору, розробив всю необхідну технічну документацію для прийняття радою Рішення, а про скасування даного Рішення дізнався після винесення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-12042/10/2670 від 28.03.2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 у справі №2а-12042/10/2670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/18273/12 .

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про поважність пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом до відповідача.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач обґрунтував свої вимоги належними доказами з посиланнями на норми діючого законодавства, відповідач заперечень проти вимог позивача не навів, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати за приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1» право оренди земельної ділянки загальною площею 1,7951 га, на узвозі Герцена,32, у Шевченківському районі м. Києва для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на умовах визначених договором № 91-6-00314 від 06.08.2004 року.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №91-6-00314 від 06.08.2004 року, загальною площею 1,7951 га, на узвозі Герцена, 32, кадастровий номер: 8 000 000 000:91:005:0019, укладеного між Київської міською радою і приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1» в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору № 91-6-00314 від 06.08.2004р., оренди земельної ділянки,

укладеного між Київської міською радою та

Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»

м. Київ «___» ___

Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, розташована в м. Києві, вул. Хрещатик, 36 - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови ___, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1», код ЄДРПОУ 25594168, розташоване в м. Києві, вул. Металістів, 11-а - далі у тексті «Орендар», в особі директора Скока Юрія Петровича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись п.11.7 договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004 р. та ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,

уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовились поновити договір № 91-6-00314 від 06 серпня 2004 року оренди земельної ділянки загальною площею 1,7951 га, (кадастровий номер: 8 000000000:91:005:0019), місце розташування - узвіз Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва, цільове призначення - для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями, на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Дана угода є невід'ємною частиною договору № 91-6-00314 від 06 серпня 2004 року оренди земельної ділянки.

3. Дана угода складена українською мовою у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Київська міська рада М. Київ, вул.. Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ: 22883141 ________Орендар: Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1» код ЄДРПОУ:25594168 _________ О.П. Скок

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 11-А; код 25594168) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 28.03.2013

Суддя Л.М. Шкурдова