Ухвала суду № 37903290, 26.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Справа № 903/147/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до фермерського господарства "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ", с. Маяки, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 32152,11 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Рабомізо Н.Ф. - довіреність №9 від 01.09.2013р.

Права та обов'язки сторонам роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до фермерського господарства "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ" про стягнення 32841,66 грн., з них 28800 грн. - основна заборгованість, 34,56 грн. - 3% річних, 7,10 грн. - пеня, 4000 грн. моральна шкода та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 12.03.2014р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2014р. через нез'явлення представника позивача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання нових доказів.

24.03.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем було проведено перерахунок пені та 3% річних, просить стягнути з відповідача 491,20 грн. пені та 100,91 грн. 3% річних відповідно. Також просять стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу (п.5.5 Договору) в сумі 4760 грн. Додатково у даній заяві позивач враховуючи тривалий час прострочення платежу та умисне ухилення від виконання Договору, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ФГ "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ".

Позивач в судове засідання 26.03.2014р. не з'явилася, представника із належним чином оформленою довіреністю не направила, ухвала господарського суду Волинської області від 12.03.2014р. повернулась на адресу суду.

Додатково суд звертає увагу позивача, що згідно п.1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

У судовому засіданні 26.03.2014р. представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду спору, через проведення ними лабораторного аналізу зерна, силосування якого (15м. рукава) було проведено без консервантів. Зазначають, що результати даного дослідження є важливими для об'єктивного розгляду справи. До клопотання додають копії супровідної записки до ДП «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини», договір №21/01-19 від 20.03.2014р. на проведення лабораторних досліджень, рахунок на суму 204,67 грн. та акт здачі-приймання робіт (послуг) №488 від 20.03.2014р. на суму 204,67 грн.. Також повідомили, що отримали заяву відповідача про збільшення розміру позовних вимог.

Суд розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка подана до початку розгляду справи по суті, в порядку ст.22 ГПК України приймає її в частині стягнення 491,20 грн. пені та 100,91 грн. 3% річних, а в частині стягнення штрафу розцінює її, як зміну предмету позову щодо стягнення штрафу у розмірі 4760 грн., тому справа вирішується з нової ціни позову у сумі 32152,11 грн., з них 22800 грн. основна заборгованість, 491,20 грн. - пеня, 100,91 грн. - 3% річних, 4760 грн. - штраф, 4000 грн. - моральна шкода.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає відхиленню, свою правову позицію суд обґрунтовує наступним.

Згідно ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій заяві не наведено обставин і до неї не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, також позивачем у вказаній заяві не враховано індивідуальної визначеності, вартості майна та суми коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, щодо забезпечення позову.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача, нез'явлення представника позивача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання нових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2014р. на 15 год. 00 хв..

2. Зобов'язати позивача надати суду, письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк