Ухвала суду № 37902849, 28.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 р. Справа № 818/798/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати:

- наказ відповідача від 11.03.2014 р. № НТ140311, відповідно до якого позивач повинен повернути виплати Шоскинському міськрайонному центру зайнятості за період з 08.04.2008 р. по 26.12.2008 р. в сумі 2564,31 грн., за період з 18.03.2009 р. по 06.06.2009 р. в сумі 270,57 грн., за період з 29.04.2010 року по 29.06.2010 р. в сумі 757,33 грн., за період з 06.08.2010 р. по 11.11.2010 р. в сумі 1493,98 грн., за період з 11.02.2011 р. по 26.04.2011 р. в сумі 1271,19 грн., за період з 30.05.2011 р. по 03.10.2011 р. в сумі 687,74 грн., за період з 12.04.2013 р. по 30.06.2013 р. в сумі 1432,53 грн.;

- наказ відповідача від 07.03.2014 р. № НТ140307, відповідно якого позивач повинен повернути Шосткинському міськрайонному центру зайнятості виплати за період з 09.10.2013р. по 07.03.2014 р. в сумі 3777,63 грн. та припинена виплата допомоги по безробіттю з 12.02.2014 р., припинена реєстрація безробітних з 07.03.2014 р.;

- зобов'язати відповідача поновити позивачу виплату допомоги по безробіттю та поновити реєстрацію як безробітного з 12.02.2014 р. в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб"єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов"язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов"язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов, поданий позивачем, носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанцій №000144 від 25.03.2014 р. та № к7/к/61 про сплату судового збору, які долучені до адміністративного позову, судовий збір був сплачений позивачем у загальному розмірі 146,16 грн., що суперечить п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.04.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек