Ухвала суду № 37902660, 28.03.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/9778/13-ц

Провадження: 2-др/643/13/14

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року суд постановив рішення по справі. 06.03.2014 року апеляційний суд розглянув апеляцію на рішення суду першої інстанції та частково скасував рішення і ухвалив нове рішення в частині вимог.

20.03.2014 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення за зустрічним позовом відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору поруки недійсним, із посиланням на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення 17.12.2013 року не зазначив про визнання договору поруки, укладеного 22 лютого 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" у якості кредитора і ОСОБА_1, як поручителем, за виконання ОСОБА_3, як боржником, зобов'язань за кредитним договором № 210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", як кредитором, припиненим з 22 серпня 2009 року, про припинення договору через його укладення проти справжньої волі відповідачки внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд першої інстанції про ухваленні рішення за вимогами відповідачки по зустрічному позову зазначив наступне:

«Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору поруки недійсним, задовольнити частково.

Визнати договір поруки, укладений 22 лютого 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" у якості кредитора і ОСОБА_1, як поручителем, за виконання ОСОБА_3, як боржником, зобов'язань за кредитним договором № 210122-CRED, укладеним 22.02.2008 року з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", як кредитором, припиненим з 22 серпня 2009 року. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.»

Тобто суд в частині вимоги про визнання договору недійсним з підстав його укладення проти справжньої волі відповідачки внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку ОСОБА_3 заявнику відмовив. Вимога про ухвалення додаткового рішення є безпідставною.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору поруки недійсним,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Суддя (Яремчук В.І.)