Ухвала суду № 37902450, 28.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/57/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1891/2014

Головуючий в 1 інстанції: Стоілова Т.В.

Категорія: 27 Доповідач Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 19" лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добробуд" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Кредитної спілки "Добробуд" ( далі КС "Добробуд") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, питання повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що представником позивача було надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він надав докази на підтвердження поважності причин несплати судового збору з клопотанням про його відстрочку.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явились, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.30-33).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 ,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2014р., а саме не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1% від ціни позову, а саме 314грн.27коп. Крім того, суд своєю ухвалою відмовив в задоволені КС "Добробуд" про відстрочку сплати судового збору.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1.2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви представником позивача одночасно було додано клопотання про відстрочку сплати судового збору. У даному клопотанні наведені обставини, які свідчать про незадовільний матеріальний стан позивача та неможливість сплатити судовий збір на час пред'явлення позову. До вказаного клопотання були долучені відповідні письмові докази, а саме довідки, з яких вбачається, що відносно працівників КС "Добробуд" порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим правоохоронними органами вилучені первинні бухгалтерські, касові, договірні документи, які долучені у якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи ( а.с.8-9). Згідно довідки ПАТ "Банк "Фамільний" на поточний рахунок, який відкритий у цьому банку для здійснення господарської діяльності КС "Добробуд", накладено арешт. Фінансові операції не здійснюються. Списання грошових коштів з цього рахунку можливо лише за платіжними дорученнями відповідно до виконавчого провадження ( а.с.10). За таких обставин, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, обґрунтовано просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, за яким суд мав стягнути з нього судовий збір.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала суду від 22 січня 2014р. підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добробуд" задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Кредитної спілки "Добробуд" в дохід держави ( код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України), 050" (ознака 80), розрахунковий рахунок 31232206780004, одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) судовий збір у сумі 121( сто двадцять одна) грн.80коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: