Ухвала суду № 37902422, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1768/2014

Головуючий в 1 інстанції: Пивоварова Ю.О.

Категорія 19 Доповідач: Шевченко В. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Янчук Т.О.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити, змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд розглянув зазначене питання без участі ОСОБА_1, якого не було повідомлено про судове засідання, у зв»язку з чим він не мав можливості надати докази на підтвердження заявлених ОСОБА_3 вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_5 з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено рішення про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми авансу у розмірі 39800 грн. та судовий збір. На теперішній час здійснюється примусове виконання зазначеного рішення суду. Вважає, оскільки він є співвласником квартири, яку планувалось продати ОСОБА_5, то він повинен нести відповідальність відповідно до розміру своєї частки у праві власності, а саме 1/3 частину від всієї суми боргу. Тому просив суд змінити солідарний порядок стягнення суми боргу, визначивши конкретну суму стягнення з нього у розмірі 13266 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити рішення суду, а не змінити порядок його виконання, тому правових підстав зміни порядку виконання судового рішення не має.

Такий висновок суду є правильним та узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов»язків виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника щодо зміни рішення суду в частині солідарного стягнення суму боргу не може бути розцінено як зміна способу та порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що зацікавлену особу - ОСОБА_1, не було повідомлено про розгляд вказаного питання, на правильність висновків суду не впливають. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні приймала участь його представник - ОСОБА_2 ( а.с.15-16). Згідно даних про місце реєстрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають за однією адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 31,34).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції приймали участь представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які надавали пояснення з приводу заявлених вимог. Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надали.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав, ухвалу суду від 20 січня 2014р. слід залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.01.2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним (нею) законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: