Ухвала суду № 37902226, 24.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15105/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1953/2014

Головуючий в 1 інстанції: Склярова В.В.

Категорія: 24 Доповідач Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Груіцької Л.О.,

при секретарі: Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 23 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з тепло- та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з тепло- та гарячого водопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за вказані послуги за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 6654,51 грн., судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалите нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд не врахував, що згідно ст.29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено особливості укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку, а саме: договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем. Позивач не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Відповідач не має жодних договірних відносин з позивачем, які могли б бути підставою виникнення цивільних зобов'язань , ніколи не замовляв, не отримував ніяких товарів, робіт та послуг від позивача та, відповідно , не сплачував позивачу грошових коштів за будь-які товари, роботи та послуги. Квартира, що належить відповідачу, розташована у багатоквартирному будинку, балансоутримувач якої надає йому житлово-комунальну послугу з централізованого опалення, що виключає необхідність додаткового придбання теплової енергії для опалення у сторонніх осіб та не містить ніяких засобів додаткового теплопостачання, бо це не передбачено проектом будинку.

В засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач- ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» обслуговує житловий фонд. Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідач з 01.12.2009 р. по 01.09.2013 р. оплату за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання не здійснював, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 8416,39 грн. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. Враховуючи встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням строку позовної давності за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 6654,51 грн.

Висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вартості послуг з теплопостачання не має, оскільки будь-яких договірів між сторонами по справі не укладалось, є неспроможними.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У справі, що переглядається, виник спір з приводу стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Судом встановлено, що відповідач, як власник квартири, користується наданими позивачем послугами, які надаються ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до будинку, в якому розташована квартира відповідача, але не сплачує їх вартість. Як вбачається з матеріалів справи, від надання послуг з теплопостачання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлявся. Рішення компетентних органів про відключення його квартири від системи централізованого опалення не приймалось. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності по оплаті наданих йому позивачем послуг не має.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що послуги з централізованого опалення йому надає не ТОВ «Крамоторськтеплоенерго», балансоутримувач будинку, не відповідають встановленим по справі обставинам та спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішеннями Краматорської міської ради, з яких вбачається, що послуги з теплопостачання надаються позивачем ( а.с. 20-23).

Зміст апеляційної скарги не дає підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При вирішенні позовних вимог судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосований закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: