Ухвала суду № 37900977, 21.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/3/2014

21 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючий суддя Волкова О. І.

при секретарі - Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора - Коломієць І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження №12013160080000047 по обвинуваченю ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначався судом на 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014 та 25.03.2014 року, про що обвинувачені та свідки повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судове засідання 20.03.2014 року не з'явився обвинувачений ОСОБА_6, свідки обвинувачення ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8, явку якої у судове засідання не забезпечив прокурор.

У попередніх судових засіданнях з 03.03.2014 по 06.03.2014 року, у яких приймав участь обвинувачений ОСОБА_6, після тривалої неявки у судове засідання у зв'язку з його хворобою, головуючим по справі були роз'яснені йому наслідки неявки у судове засідання та було акцентовано увагу обвинуваченого на політичні події у АР Крим, які ОСОБА_6 повинен був би враховувати з урахуванням покладених на нього обов'язків ухвалою суду при обрані йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

У судове засідання призначене на 20.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_6, який мешкає у АДРЕСА_1, не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений за допомогою смс - повідомлення та повістки. Але на адресу суду направив телеграму, що до суду з'явитися не може у зв'язку з політичною та воєнною ситуацією у Криму.

У зав'язку з задоволенням клопотання прокурора, 20.03.2014 року по справі було оголошено перерву для того, щоб захисником ОСОБА_5 було з'ясовано у телефонному режимі з обвинуваченим причини неявки та дату можливого прибуття у судове засідання.

21.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився та надіслав до суду телеграму, що у зв'язку з політичною та воєнною ситуацією у Криму транспортні засоби не випускаються, на потяг квитків немає, тому у судове засідання з'явитися не може.

Захисник ОСОБА_5 суду повідомила, що з телефонної розмови з обвинуваченим вона дізналася, що відсутні квитки на потяги.

Оголошуючи перерву 20.03.2014 року головуючий суддя акцентував увагу прокурора на розумні терміни розгляду кримінального провадження. Окрім того, головуюча суддя намагався спрямувати прокурора на те, що він має можливість скористатися процесуальними правами передбаченими КПК України, також судом зверталася увага на тривалу неявку свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які тривалий час у судове засідання не з'являються, також не з'явилися у судове засідання 20.03.2014 року. Пропонувалося визначитися з позицією, щодо не явки обвинуваченого та неявки зазначених свідків.

21.03.2014 року суд з власної ініціативи, у зв'язку з дотриманням розумності строків розгляду кримінального провадження, поставив на обговорення питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання.

Обговорюючи питання примусового приводу обвинуваченого та приводу свідків прокурор Коломієць І.О. категорично заперечував проти застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 Пропонував суду призначити справу через два тижні та повторно викликати обвинуваченого. Стосовно свідка ОСОБА_9 не підтримав раніше заявлене ним клопотання про відеоконференцію, а безпідставно посилався на те, що суд посилає виклики свідкові за неналежною адресою. Відносно свідка ОСОБА_8 прокурор не висловив свою позицію, щодо приводу даного свідка, а 20.03.2014 року висловив намір щодо відмови від даного свідка, але належного клопотання у письмовій формі суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 категорично заперечувала проти застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6, при цьому посилалась на військові події у АР Крим та на поважність причини його неявки.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти застосування примусового приводу обвинуваченого, посилаючись на політичну обстановку у країні. Стосовно свідків висловили позицію, що вони заявлені стороною обвинувачення, тому посилалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу та їх доводи про політичну обстановку у АР Крим приймає та з якими погоджується у частині політичної обстановки в України та АР Крим, але дотримується вимог КПК України, який на сьогодні діє в Україні та вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи вимоги ст. 323 КПК України, яку було роз'яснено обвинуваченому у ході розгляду кримінального провадження та попереджено його про наслідки у березні 2014 року, які обвинувачений повинен був би врахувати виходячи із статусу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 Глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись ст., 23,139, 140,323 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Банилів Чернівецької області Вижницького району, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, примусовий привод до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Сімферополя, проживаючої АДРЕСА_3, примусовий привід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка ОСОБА_8, проживаючої АДРЕСА_4, примусовий привід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику УМВС України м. Севастополя в АР Крим, що знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10 АР Крим, Україна.

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_6, покласти на прокурора м. Севастополя АР Крим, що знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1, АР Крим, Україна..

Виконання ухвали в частині доставки до суду свідка ОСОБА_7 доручити начальнику Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, що знаходиться за адресою: вул. бул. Франка, 44, м. Сімферополь, 09534, АР Крим, Україна.

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки до суду ОСОБА_7, покласти на прокурора м. Сімферополя АР Крим, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Севастопольская, 11 АР Крим, Україна.

Виконання ухвали в частині доставки до суду свідка ОСОБА_8, доручити начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині доставки до суду ОСОБА_8, покласти на прокурора м.Южноукраїнська Миколаївської області.

Контроль за виконанням ухвали щодо забезпечити явки обвинуваченого та свідків покласти на прокурора Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова