Вирок № 37900146, 24.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3529/14-к

Провадження №1-кп/1522/401/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №12013170500013798 від 31 грудня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Одеси, громадянина Росії, українця, освіта вища, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, мешкає адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Закерничної І.П.

захисника- ОСОБА_8

представника потерпілої- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п/п «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 16.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1, рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому дорожньому покриттю по вул. Л.Толстого в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній однорядний рух, з боку вул. Новосельського у напрямку Соборної площі та перед регульованим перехрестям вул. Л. Толстого та вул. Ніжинська зупинився на заборонений сигнал світлофору.

На дозволений зелений сигнал світлофора почав рух вперед, виїжджаючи на перехрестя та одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Л. Толстого на вул. Ніжинська у напрямку вул. Дворянська, у межах припустимої швидкості, вибрав швидкість руху, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_2 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, при виїзді на вул. Ніжинська заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху та відсутності пішоходів на дорозі, на яку він повертає, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6, яка переходила вул. Ніжинську у встановленому місці по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, рухаючись з правого боку наліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого колінного суглоба у вигляді осколкового внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки лівої гомілки, що супроводжується крововиливом в м'які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин був неуважним та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого остання зазнала тілесних ушкоджень.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, вважаючи, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» солідарно заподіяної злочином майнової шкоди у розмірі 32113 гривень та моральної шкоди у розмірі 15000 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач в якості майнової шкоди просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень, витрати на лікування, обстеження та придбання медикаментів у розмірі 6 470, 77 гривень та 15642,88 гривень - витрати на послуги няні.

В обґрунтування позову суду надано виписки з медичної картки хворої, довідку з медичного закладу, копії квитанцій на оплату ліків, послуг няні, договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини ОСОБА_2, були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Витрати потерпілої на обстеження, придбання ліків та лікування становлять 6 470, 77 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями.

31.08.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_7 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом №АС/6706534.

За даним полісом застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування автомобілем «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_1, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних підставах.

Тому суд вважає обґрунтованим стягнення солідарно з обвинуваченого та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зазначених витрат на лікування потерпілої у розмірі 6 470, 77 гривень.

Відповідно до ст.84 УПК України витрати на правову допомогу несуть сторони. Тому суд покладає документально підтверджені витрати потерпілої на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень на обвинуваченого.

Цивільний позов в частині стягнення витрат потерпілої на послуги няні у розмірі 15642,88 гривень суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не доведено, що між цими витратами і протиправними діями обвинуваченого є безпосередній причинний зв'язок.

Позовні вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Тому в даному випадку цивільно-правову відповідальність за заподіяну внаслідок злочину моральну шкоду має нести обвинувачений.

Розмір заподіяної моральної шкоди суд визначає з урахуванням обставин справи, характеру протиправних дій ОСОБА_2 та негативних наслідків, які наступили, і вважає що розумним та справедливим є відшкодування в якості заподіяної моральної шкоди 10 000 гривень.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ПАТ «Українсько-охоронна страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Відмовити у задоволенні цивільного позову в частині стягнення витрат на послуги няні в розмірі 15642,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні на р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ02883110.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя:

24.03.2014