Ухвала суду № 37900101, 26.03.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2592/13-ц

Провадження № 6/483/28/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Вовченка І.С. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського МРУЮ Вовченко І.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 41656035 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області № 483/2592/13-ц, провадження № 2/483/775/2013 від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" боргу в сумі 58427,45 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито 23.01.2014 року, а також за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника, копії постанов направлені на адреси боржника та стягувача за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Вказану постанову боржниця отримала 28.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Боржник ОСОБА_2 до ВДВС Очаківського МРУЮ протягом наданого для самостійного виконання строку не з'явилася, борг не сплатила. Згідно Інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована однокімнатна квартира АДРЕСА_1. З метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, державним виконавцем за участю представника стягувача було здійснено два виїзди до вказаної квартири. Виїздом встановлено, що вказана квартира зачинена, двері ніхто не відчинив, про що складено акт та залишено виклик до державного виконавця. На виклики Боржник ОСОБА_2 не з'явилася. Таким чином, державний виконавець не може проникнути до квартири для проведення виконавчих дій.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Право державного виконавця на подачу такого подання передбачено ч. 10 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим у відповідності до ст. 52 вказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області № 483/2592/13-ц, провадження № 2/483/775/2013 від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" боргу в сумі 58427,45 грн. Матеріали справи не містять даних щодо перевірки суб'єктом подання наявності у боржника коштів на рахунках та звернення стягнення на них.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її на те вільної згоди інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких підстав суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського МРУЮ Вовченка І.С.

Керуючись ст.ст.14, 209-210, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського МРУЮ Вовченка І.С. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий