Рішення № 37900099, 24.03.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2581/13-ц

Провадження № 2/483/16/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи -

служби у справах дітей Очаківського міськвиконкому Андрєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Очаківського міськвиконкому про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 листопада 2003 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKO0G004049308, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5525,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.11.2013 року. У порушення норм закону та договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які виражені у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 19.08.2013 року відповідач маж заборгованість в сумі 44018,24 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 21.11.2003 року уклали договір застави нерухомого майна, згідно з яким відповідач надав у іпотеку будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Посилаючись на викладене, просив звернути стягнення на вищевказаний будинок, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстрації.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та у якості третьої особи - службу у справах дітей Очаківського міськвиконкому.

19.02.2014 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій останній вказав, що 16.10.2006 року державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Крутовим Р.Д., ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 76,40 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1. Право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстроване позивачем у Очаківській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 18.12.2007 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності не нерухоме майно № 17110254. Відповідачі до теперішнього часу зареєстровані та проживають за вказаною адресою, чим порушують право позивача - власника будинку, щодо вільного володіння та користування своєю власністю. Посилаючись на викладене представник позивача просив виселити відповідачів з вказаного житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

14.03.2014 року від представник позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останні просив позов в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

У судове засідання представника позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що про перехід права власності на будинок до позивача дізнався тільки у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Очаківського міськвиконкому заперечила проти позову.

Заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2003 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ "ПРИВАТБАНК", та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №NKO0G004049308. Згідно договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5525,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2013 року.

Забезпеченням зобов'язань позичальника перед Банком виступає договір іпотеки 21.11.2003 року, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності. Заставна вартість предмета іпотеки - 47900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим державний нотаріус Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, виконувач обов'язків завідувача Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Кутовий Р.Д. посвідчив належність житлового будинку ЗАТ КБ "Приватбанк", про що 16 жовтня 2006 року видав свідоцтво про придбання майна, за реєстраційним №1-268.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майновід 18 грудня 2007 року №17110254 вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ЗАТ КБ "Приватбанк".

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Такі ж положення містяться у ч.2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку".

Із матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013 року за № 30.1.0.0/2-177 Банком відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2, направлено повідомлення про виселення із вказаного жилого приміщення. Але докази про отримання відповідачем вказаної вимоги про виселення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з довідки Очаківського реєстраційного сектору УДМС України в Миколаївській області від 02.10.2013 року № 2420, місце проживання/перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не був обізнаний про те, що будинок АДРЕСА_1, перейшов у власність позивача.

Крім цього, вимоги ч.3 ст. 109 ЖК України, ч.2 ст. 40 Закону україни "Про іпотеку" в частині зобов'язання на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, розповсюджуються на всіх мешканців житлового приміщення.

Як вбачається з копії довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописки) в будинку АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем на зазначену вище адресу за місцем проживання відповідачів направлялась вимога про звільнення житлового приміщення.

Наведене свідчить про недотримання Банком процедури виселення відповідача із спірного будинку, передбаченої ч.3 ст.109 ЖК України, ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Констатуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на підставі імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст.109 ЖК України, позовні вимоги щодо примусового виселення із будинку не підлягають задоволенню.

14.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останні просив позов в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Очаківського міськвиконкому про виселення - відмовити.

Позов в частині зняття ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошення - протягом десяти дній з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий