Ухвала суду № 37899172, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/9790/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/2101/2014

Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.

Доповідач: Гапонов А.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації - відкрите провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» та подало апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

24.02.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у розгляді справи до моменту притягнення його у якості відповідача у суді першої інстанції. Про існування ухвали від 09.08.2013р. дізнався тільки 28.01.2014р. під час ознайомлення зі справою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МИ-2» строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя