Ухвала суду № 37899150, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/9790/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2101/2014

Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Посилаючись на порушення суддею правил підсудності при відкритті провадження по справі за вказаним позовом, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскільки позов поданий з приводу нерухомого майна, що знаходиться у м. Сімферополі, тому розглядатися повинен у м. Сімферополі, крім того позовні вимоги ОСОБА_2 не підвідомчі судам загальною юрисдикції.

Представник відповідача-апелянта доводи апеляції підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні апеляції відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод мінеральної води «Андріївський» про усунення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, другим відповідачем по справі є ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_1 тому, провадження по справі судом першої інстанції було відкрито з додержанням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування і тому відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін..

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МИ-2» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: