Ухвала суду № 37899101, 12.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0550/11290/2012

Номер провадження 11/775/147/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої: Єстєніної В.В.

суддів: Кленцаря В.Б., Стратейчук Л.З.

при секретарі

з участю:

прокурора Джегеріс Д.В.

захисника ОСОБА_1

закон. представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красногорівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70, ст. 103 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 819,60 грн., на користь ОСОБА_5 - 1500 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 480,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені наступних злочинів.

3 лютого 2012 року у вечірній час неповнолітній підсудний ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженим за ці ж злочини вироком Харцизького міського суду від 25 жовтня 2012 року ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи у квартирі останнього, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, вступили у злочинний зговір, направлений на вчинення крадіжок чужого майна з легкових автомобілів на території м. Зугреса, для чого підшукали і заздалегідь приготували слюсарні інструменти та канцелярські ножиці для реалізації взаємно погодженого злочинного наміру.

4 лютого 2012 приблизно о 01-00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 з метою пошуку об'єкта крадіжки пішки пересувався по м. Зугрес і, побачивши біля третього під'їзду будинку № 6 по вул. 60 років Жовтня автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна із цього автомобіля.

Переслідуючи корисливі цілі, діючи умисно, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6

за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, шляхом пошкодження замків автомобільних дверей і багажника, проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7:

магнітолу фірми «Піонер» вартістю 300 грн.; сабвуфер фірми «Піонер» вартістю 1200 грн.; сонцезахисні окуляри фірми «палароїд» вартістю 150 грн.;

сумочку для музичних дисків, що не представляє матеріальної цінності для

потерпілої; чохол для музичних дисків, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої; музичні диски в загальній кількості 30 шт., що не представляють матеріальної цінності для потерпілої; всього на загальну суму 1650 грн., після чого з місця злочину втекли.

О 02-00год. 04 лютий 2012 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 з метою пошуку об'єкта крадіжки з числа легкових автомобілів, пішки пересуваючись по м. Зугрес та побачивши біля п'ятого під'їзду будинку № 29 по вул. 60 років Жовтня автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, діючи узгоджено та умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць, шляхом пошкодження замків автомобільних дверей і багажника, проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8: магнітолу фірми «Піонер» модель DЕН - 2900МР, вартістю 500 грн.; електричний автомобільний компресор, вартістю 100 грн.; комплект електричних проводів для запуску двигуна , вартістю 40 грн. ; автомобільні бортові годинник , вартістю 120 грн.; всього на загальну суму 760 грн., після чого з місця злочину втік.

Крім того, 4 лютого 2012 приблизно о 03-00 год. ОСОБА_3 з метою пошуку об'єкта крадіжки з числа легкових автомобілів, пішки пересуваючись по м. Зугрес та побачивши біля будинку № 7 -А по вул. 60 років Жовтня автомобіль ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, переслідуючи корисливі цілі, діючи умисно, за допомогою раніше приготовлених металевих ножиць шляхом пошкодження замків автомобільних дверей, проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно, що належать ОСОБА_4: магнітолу фірми «Піонер» DЕН 2220UВ вартістю 789,60 грн.; ліхтарик, вартістю 30 грн.; 10 музичних дисків, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого; всього на загальну суму 819,60 грн., після чого з місця злочину втік.

5 лютого 2012 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння № 10 по вул. Гвардійської в м. Зугресі та побачивши біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, з корисливих спонукань, умисно, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць пошкодив замки автомобільних дверей та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_5: автомобільну акустичну полку з 2-ма акустичними динаміками «JVS», потужністю по 380 Вт, в комплекті, загальною вартістю 1000 грн.; динамік «JVS», вартістю 500 грн.; всього на загальну суму 1500 грн.

9 лютого 2012 року приблизно о 02-00 год. він же спільно з ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, із заздалегідь приготованими для вчинення злочину інструментами, на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі таксі приїхали в місто Харцизьк, де з метою пошуку об'єкта крадіжки з числа легкових автомобілів, пішки пересувались по місту і, побачивши біля другого під'їзду будинку № 75 по вул. Червонопрапорної автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, з корисливих спонукань, діючи умисно, спільно та погоджено, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих ножиць шляхом пошкодження замків, проник в багажник вищевказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_10: хрестовий гайковий ключ , вартістю 50 грн.; атомобільний розвідний домкрат , вартістю 100 грн. ; всього на загальну суму 150 грн.

Приблизно о 02-30 год. того ж дня, 9 лютого 2012 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6, перебуваючи у м. Харцизьку, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою пошуку об'єкта крадіжки з числа легкових автомобілів та побачивши біля третього під'їзду будинку № 75 по вул. Червонопрапорної автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_11, переслідуючи корисливі цілі, діючи умисно, спільно і узгоджено, повторно, за допомогою заздалегідь приготовленого гайкового ключа, а також раніше викраденого домкрата і гайкового ключа, став відкручувати колеса вищевказаного автомобіля з метою таємного викрадення 4 автомобільних покришок «Норд Майстер» вартістю 750 грн. кожна, на загальну суму 3000 грн.; 4 автомобільних легкосплавних дисків в комплекті з 4 металевими болтами, кожен вартістю 1200 грн., на загальну суму 4800 грн.; всього на загальну суму 7800 грн., не зміг довести свої дії до кінця з причин , не залежних від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_11, після чого з місця злочину втік.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просив вирок суду змінити, призначивши засудженому покарання у вигляді арешту строком на 45 днів, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого; зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, у віці 15 років, вину визнав та розкаявся, шкоду, яку причинив злочином, частково відшкодував; таким чином, покарання необхідно призначити керуючись ст. ст. 101, 69 КК України;

- засуджений ОСОБА_3 просив вирок суду змінити, пом'якшити покарання на підставі ст.ст. 347,348,367,368,372,378 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, які в повному обсязі підтримали принесені засудженим ОСОБА_3 та його захисником апеляції і наполягали на їх задоволенні з підстав, наведених в останніх; прокурора Джегеріс Д.В., яка з поданими апеляціями не погодилась та просила вирок суду залишити без зміни, як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесені засудженим та його захисником апеляції задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов'язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, бо через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, що має бути призначено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до наведених вище вимог чинного кримінального законодавства та вимог ст. 102 - 103 КК України взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, фактичні обставини - за короткий проміжок часу обвинуваченим скоєно 6 аналогічних злочинів, пом'якшуючі покарання обвинуваченого обставини - скоєння злочинів у неповнолітньому віці та щиросердне каяття, дані про особу обвинуваченого - раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, виховувався у неповній сім'ї, а тому, на переконання колегії суддів, обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, близьких до мінімальних, передбачених законом, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним.

Підстав для пом'якшення призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Кримінальне провадження перевірено в межах принесених апеляцій.

Керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3- залишити без задоволення; вирок Харцизького міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без зміни.