Ухвала суду № 37897854, 27.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа №925/2142/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 14/03/14 від 14.03.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року

у справі № 925/2142/13 (суддя - Спаських Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислове об'єднання «Аріста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд»

про стягнення 543 137, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислове об'єднання «Аріста» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» про стягнення 543 137, 99 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислове об'єднання «Аріста» - 54 197,36 грн. основного боргу як зайво сплачених коштів та 10 862, 76 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В частині стягнення 236 556, 87 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. В частині стягнення 23 209, 60 грн. як 3 % річних у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та актом складеним уповноваженою особою господарського суду Черкаської області, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

За вказаних обставин, апеляційна скарга № 14/03/14 від 14.03.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 14/03/14 від 14.03.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2014 року по справі № 925/2142/13 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 925/2142/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко