Ухвала суду № 37897853, 27.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2014 р. Справа №910/19357/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 674-юр від 05.03.2014 року публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року

у справі № 910/19357/13 (суддя - Домнічева І. О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 968, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 968, 53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі № 910/19357/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» 33 968, 53 грн. суму страхового відшкодування та 1 720, 50 грн. суму судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, 05.03.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як рішення місцевого господарського суду було підписано 14.02.2014 року, а відправлено уповноваженою особою лише 25.02.2014 року, а отримано скаржником лише 03.03.2014 року, що видно з поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної № 674-юр від 05.03.2014 року публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/19357/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 674-юр від 05.03.2014 року публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 14.04.2014 р. на 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко