Постанова № 37896938, 28.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/145/14-п

Провадження № 33/772/91/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Панченко Д. І.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця 28 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2014 року, о 10 год. 20 хв., в смт. Теплик по вул. І. Франка, керував автомобілем «Honda Accord», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно матеріалам справи, в судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, проте його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 613106 від 30 січня 2014 року (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ними зазначено, що ОСОБА_2 від освідування відмовився (а. с. 3, 4); рапортом ст. інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС капітана міліції Мирончика Б.П. від 30.01.2014 року (а. с. 5); рапортом інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.01.2014 року (а. с. 6); показами в судовому засіданні суду І інстанції свідка ОСОБА_4 та інспектора ДАІ ОСОБА_7

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: