Ухвала суду № 37896861, 17.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/904/2014Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Вінниця 17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся у Ладижинський міський суд Вінницької області з даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме - ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері є він - ОСОБА_3 Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки йому перешкоджали захворювання. Згідно рішення Ладижинського міського суду ОСОБА_3 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, в межах якого він звернувся у Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та у такий спосіб прийняв спадщину після смерті матері. Однак оформити свої спадкові права ОСОБА_3 не має змоги, так як правоустановчі документи на майно відсутні. У зв`язку з цим, у позові позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року позов задоволено. Вирішено визнати, за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частину квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, яка заявляє, що є власником іншої ? частини зазначеної квартири, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, вважаючи, що рішення суду першої інстанції неправомірне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, що порушує її особисті законні права та інтереси. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та про визнання позовних вимог. Далі суд керувався нормою ч.2 ст.197 ЦПК України і задовольнив позов, оскільки відповідач визнав позов, це визнання безумовне, не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому суд виходив з обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Такими обставинами є те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 і після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2. Заповіту покійна ОСОБА_4 не залишила. ОСОБА_3 звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не має змоги через відсутність правовстановлюючих документів.

Зазначені обставини відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть на а/с 7, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року встановлений факт, що померла ОСОБА_4 була матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с20).

На а/с36 є свідоцтво №1121 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2. У цьому свідоцтві зазначено, що співвласниками квартири в рівних долях є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Виходячи зі смерті ОСОБА_4 та норми ст.ст.1218,1220 ЦК України, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на ? частину вищевказаної квартири.

Враховуючи відсутність заповіту та встановлені родинні зв`язки позивача зі спадкодавцем і норму ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням Ладижинського міського суду від 21.12.2012 року ОСОБА_3 був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (а/с21). Виходячи з витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №33360149 від 26.02.2013 року, цього ж 26.02.2013 року була зареєстрована спадкова справа №54201290, де спадкодавець ОСОБА_4

Відповідно до листа завідуючої Тростянецькою державною нотаріальною конторою за №178/02 - 17 від 04.09.2013 року на а/с10, ОСОБА_3 на його заяву щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, він має право звернутися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Виходячи з зазначених обставин; за відсутності інших спадкоємців, що нічим не спростовано відповідачем по справі; наявності того факту, що спадщина ніким не була прийнята на момент ухвалення рішення суду; визнання позову відповідачем, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, враховуючи норму ч.2 ст.197 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що судовий розгляд справи відбувся без його участі, не спростовують рішення суду, оскільки апелянт не є спадкоємцем майна покійної ОСОБА_4

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У даному випадку, апелянт не довів порушення, невизнання або оспорювання будь-яких його прав чи інтересів.

Враховуючи норми ст.ст.1216,1217,1222,1223 ЦК України, апелянт не має ніякого відношення до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ,317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук