Рішення № 37896651, 27.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про дострокове розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: розірвано кредитний договір №221235-CRED від 11.04.2004 року, стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 4817 грн. 70 коп., встановлено наслідки розірвання кредитного договору та зобов'язано Банк припинити нарахування процентів та штрафних санкцій.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ БК "ПРИВАТБАНК" вказує на незаконність рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що належне виконання рішення Здолбунівського районного суду від 10 листопада 2009 року відбулося лише 31 травня 2011 року та сплачені суми зараховувалися відповідно до договору, то погашення заборгованості здійснюється в порядку: штрафи, пеня, проценти, заборгованість за кредитом, а тому за період з 15 липня 2009 року заборгованість збільшилася з моменту ухвалення вказаного рішення по день фактичного його виконання та до подачі позову про стягнення боргу станом на 14 квітня 2013 року.

Ухвалення судового рішення за першим позовом та пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору.

Банком умови кредитного договору не порушувалися і договором не передбачено звільнення від виконання зобов'язання на підставі скрутного матеріального становища позичальника та у зв'язку з світовою кризою 2008 року, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Зазначає, що захворювання не може визначатися як істотна зміна обставин у розумінні ст.652 ЦК України та не може вважатися підставою для звільнення від відповідальності, так як її можливо передбачити при виявленні обережності та запобігти.

Вважає, що сума витрат на правову допомогу не відповідає дійсності і є значно завищеною, а ОСОБА_1 не надала суду жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту надання їй правової допомоги, пов'язаної з розглядом справи та відповідного розрахунку, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ" №590 від 27 квітня 2006 року.

Просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору - відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

31 травня 2011 року нею було повністю виконане рішення Здолбунівського районного суду від 10 листопада 2009 року в т.ч. по тілу кредиту, а тому з 31.05.2011 року відсутня база для нарахування процентів.

Ухвала Здолбунівського районного суду від 27 листопада 2013 року про закриття провадження в частині погашеного тіла кредиту оскаржена банком не була.

Банком не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру відсотків, що були нараховані за період з 16.07.2009 року по 31.05.2011 року із врахуванням виконання рішення суду від 10 листопада 2009 року.

Вказує, що світова фінансова криза 2008 року та хвороба є надзвичайними та невідворотними подіями, які законом визначаються як непереборна сила, а банк не має права на стягнення з неї неустойки.

Зазначає, що її платоспроможність була прямо пов'язана з бізнесом та економічною ситуацією, тому між кризою, захворюванням на рак та об'єктивною спроможністю виконувати зобов'язання по договору існує прямий причинний зв'язок.

Саме для припинення кредитних правовідносин нею повністю було виконано рішення Здолбунівського районного суду від 10 листопада 2009 року.

На запит державного виконавця №5329 від 12.12.2010 року щодо залишку заборгованості жодних повідомлень про наявність у неї будь-яких забов'язань від банку не надійшло.

Правова допомога надавалася "авансом" , що передбачено розділом 3 Договору про правову допомогу, а детальний розрахунок складено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.06.2004 року.

Просить залишити рішення Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2013 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - зміні з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №221235-CRED, предметом якого відповідно до п.п.1.1.-1.5. є кредитні кошти в розмірі 4000 доларів США із строком повного погашення - 09 жовтня 2009 року для задоволення споживчих цілей (облаштування приміщення - згідно заявки на одержання "експрес" кредиту).

Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір поруки №221235-CRED/ДП, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 10 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору № №221235-CRED від 11 квітня 2008 року станом на 15 липня 2009 року в сумі 19055 грн. 98 коп. та 155 грн. 18 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.125).

За вказаним рішенням стягнуто 2384,89 доларів США, оскільки на день ухвалення рішення курс валюти Національного Банку становив: 1 долар США = 7,9903 грн.

31 травня 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості згідно з виконавчим листом .

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1414,08 доларів США закрито (а.с.126).

Судом першої інстанції вірно встановлено факт погашення тіла кредиту в повному обсязі, що є підставою для ненарахування процентів та штрафів по кредитному зобов'язанню.

Покликання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на те, що світова криза 2008 року та захворювання ОСОБА_1 не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності відповідно до норм ст.625 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки за загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає за наявності вини особи, яка порушила зобов'язання, і ця вина презюмується, а тому особа, довівши, що виконання зобов'язання стало неможливим за відсутності її вини, звільняється від відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Випадок характеризується відсутністю вини особи.

ОСОБА_1 довела відсутність своєї вини за невиконання кредитного зобов'язання належним чином відповідно до вимог ст.526 ЦК України через захворювання на рак лівої молочної залози, метастази в хребет, кістки тазу, що підтверджується довідкою Рівненського обласного онкологічного диспансеру №487 від 07.08.2013 року (а.с.86).

Згідно вказаної довідки лише у 2011 році у ОСОБА_1 діагностовано метастази в хребет, кістки тазу, а тому покликання в апеляційній скарзі на можливість передбачення хвороби є безпідставними..

Задовольняючи зустрічний позов, суд вірно керувався нормами ст.652 ЦК України про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Правовідносини між сторонами припинені фактично після виконання боржниками в 2011 році рішення суду від 10 листопада 2009 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення витрат на юридичну допомогу, оскільки такі витрати ОСОБА_1 фактично не понесені, що нею підтверджено в запереченнях на апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307,309, 313-314, 316, 317,319, 323-325 Цивільного кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року в частині стягнення витрат на юридичну допомогу скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення витрат на юридичну допомогу.

В решті рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.