Ухвала суду № 37896580, 27.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором №203-08 від 24.04.2008 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 237076 грн. 70 коп., що є еквівалентом 29660,54 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину, з яких: 234095,71 грн. (29287,59 доларів США) - неповернена сума кредиту; 2543,13 грн. (318,17 доларів США) - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 437,86 грн. (54,78 доларів США) - пеня по прострочених відсотках за період з 01.06.2012 р. п 21.11.2012 р.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір в розмірі 2410 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 вказує на його незаконність та необґрунтованість в частині визначення вартості майна, отриманого нею в спадок, в межах вартості якого підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Позивачем не було надано оцінки квартири, отриманої нею у спадок, а згідно Звіту про оцінку від 27 січня 2014 року ринкова вартість цієї квартири на дату оцінки становить 177 500 гривень, а тому вона вважає, що саме в межах даної вартості підлягає стягнення з неї заборгованості по кредитному договору спадкодавця.

Просить рішення суду змінити в частині стягнення суми заборгованості і зменшити розмір заборгованості, що підлягає стягненню, з 237 076,70 гривень до 177 500 гривень, в решті рішення суду не оскаржує.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "Кредобанк" вказує, що твердження позивачки про те, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню в межах177500,00 грн. згідно звіту про оцінку №40127/1 від 27.01.2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до п.1.5 договору іпотеки №203-08/1 від 24.04.2008 року заставна вартість майна визначена в сумі 312570,00 грн. Оціночна вартість згідно акту перевірки наявності майна, що передане в іпотеку від 16 квітня 2010 року складає 347300,00 грн.

Надана відповідачкою оцінка є явно заниженою,а тому позивачем було замовлено нову оцінку у суб'єкта оціночної діяльності, згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 12.03.2014 року ймовірна вартість квартири становить 378400,00 грн. (40730 доларів США), а в умовах обмеженого терміну продажу - 321600,00 грн. (34620 доларів США).

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 24 квітня 2008 року укладено кредитний договір №203-08 між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 (позичальник), згідно п.2.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 52000,00 доларів США на термін до 23 квітня 2018 року для купівлі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 24 квітня 2008 року між АВТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №203-08/1, згідно п. 1.3 якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира, загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району.

Спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина - ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року у справі проведено заміну відповідача із ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка 22 листопада 2013 року звернулась до банку з письмовою пропозицією щодо передачі у власність позивача спірної квартири за умови відмови банку від звернень до суду, а в січні 2013 року просила списати заборгованість по кредиту у зв*язку із смертю позичальника, тобто вимоги банку відповідачкою фактично визнавались.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вірно покликався на положення ст.1282 ЦК України згідно якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Висновки суду, викладені у рішенні, відповідають і роз'ясненням, які містяться в п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що стягнення заборгованості по кредитному договору повинно відбуватися в межах вартості квартири в розмірі 177500,00 грн. (згідно звіту про оцінку №40127/1 від 27.01.2014 року) не заслуговують на увагу та спростовуються встановленою в п.1.5 договору іпотеки визначеною заставною вартістю предмету іпотеки в сумі 312570,00 грн.

Перевіриши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених до відповідачки, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в рішенні суду висновків з приводу суми заборгованості спадкодавця перед банком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.