Ухвала суду № 37896040, 27.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

27 березня 2014 р. №8656/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення суми в розмірі 3400 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, що відкрито на підставі виконавчого листа від 31.01.2013 року в адміністративній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення суми в розмірі 3400 грн.

Заявник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засіданні не прибув, разом з тим в заяві зазначив про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника ВДВС.

Представник ВП "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засіданні не прибув, разом з тим в заяві зазначив про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника .

ТОВ " Харківський завод залізничної техніки"повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засіданні не прибув, разом з тим в заяві зазначив про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника .

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. по справі №820/8656/13-а за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" Керівник: ОСОБА_1 про стягнення суми позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" на користь Державного бюджету України штраф у сумі 3400.00 грн. 18.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в зазначеній справі на підставі якого Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції 05.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 41123995. В ході примусового виконання виконавчого документа стало відомо, що відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 17.04.2013 року № 1038 «Про припинення юридичної особи-Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» (а.с. 169) прийнято рішення щодо припинення юридичної особи-державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» (код за ЄДРГІОУ 08112520, юридична адреса: 61051, м. Харків, вул. Заводу «Комсомолець», 36) внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» (код за ЄДРПОУ 35698133, юридична адреса: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 50-А, кв. 20).

ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» є правонаступником усіх прав і обов'язків ДП « 48 завод залізничної техніки».

Також в матеріалах справи міститься акт приймання - передачі заборгованості від 31.07.2013 року згідно з яким Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» в особі голови комісії по припиненню підприємства ОСОБА_1 передав з обліку, а ТОВ " Харківський завод залізничної техніки" в особі директора ОСОБА_2 прийняв на балансовий облік заборгованість перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 55407,73 грн.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський завод залізничної техніки" є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки».

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» на Товариство з обмеженою відповідальністю " Харківський завод залізничної техніки".

Керуючись ст.ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення суми в розмірі 3400 грн. - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, а саме: боржника «Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки», код за ЄДРПОУ 08112520, юридична адреса: 61051, м. Харків, вул. Заводу «Комсомолець», 36» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», код за ЄДРПОУ 35698133, юридична адреса: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 50-А, кв. 20», при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-8656/12/2070, виданого 18.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом , про стягнення з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" на користь Державного бюджету України штрафу у сумі 3400,00 грн. за виконавчим провадженням 41123995.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, що постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Бадюков Ю.В.