Ухвала суду № 37895318, 05.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/6367/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1445/2014

Головуючий в 1 інстанції - Приходько В.А.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Космачевської Т.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року, відповідач подав апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що накладання арешту на квартиру вважає необґрунтованим, оскільки заявник не вказав жодних причин щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні Апеляційного суду представши ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд керувався вимогами ст. ст. 151,152 ЦПК України і виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Згідно ч. 3 вказаної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В засіданні Апеляційного суду представник апелянта пояснила, що грошей, або іншого майна для забезпечення позову у її довірительки не має.

Ухвала про забезпечення позову судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: