Ухвала суду № 37893306, 05.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/8904/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1386/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кіянової С.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію з тих підстав, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Не погодившись із рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

20 грудня 2013 року державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 7 430 гривень 08 копійок та обліковану електричну енергії у розмірі 4 582 гривні 22 копійки за період з 2004 року по листопад 2013 року.

Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію та Актом про порушення Правил користування електричною енергію від 26 березня 2013 року.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року було відкрито провадження за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 7 430 гривень 08 копійок.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обліковану електричну енергії у розмірі 4 582 гривні 22 копійки з тих підстав, що позивачем був порушений порядок звернення до суду, а саме: позивачем не була надана копія наказу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість по сплаті за електричну енергію виникла за період з 2004 року по листопад 2013 року, тобто за 9 років, в той час як строк позовної давності - 3 роки.

Згідно із пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, питання щодо перевірки дотримання позивачем строку позовної давності може бути вирішено лише у позовному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції не врахував, що обставини щодо пропуску строку позовної давності потребують перевірки і свідчать про наявність спору про право і помилково відмовив у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2004 року по листопад 2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію скасувати і передати на новий розгляд питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: