Ухвала суду № 37893019, 22.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5215/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1043/2014

Головуючий в 1 інстанції - Моцний О.С.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державне підприємство «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково і на її користь з Державного підприємства «Селидіввугілля» у відшкодування моральної шкоди стягнуто 30000 грн. та на користь держави стягнуті судові витрати.

Зазначене судове рішення оскаржене відповідачем - Державним підприємством «Селидіввугілля». Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що позивач являється суб'єктом страхування від нещасних випадків на підприємстві, а згідно норм діючого законодавства відшкодування моральної шкоди не застосовується до таких осіб. Тому апелянт вважає що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДВАТ «шахта «Україна», правонаступником якого є ДП «Селидіввугілля».

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого виконкомом Цуку-ринської селищної ради м. Селидове Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружилися 27.10.2002р. та її прізвище після одруження ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту №40 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 17.07.2002р. причиною смерті ОСОБА_2 є гостре отруєння оксидом вуглецю, яке він отримав 07.07.2002 року о 01год. 50хв. Під час виникнення загорання на барабані натяжної станції стрічкового конвеєру через тертя рухаючої стрічки по заклиненому барабані.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних психічних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з втратою близької людини - чоловіка, характер яких полягає в тому, що їх неможливо відновити.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням ЗУ «Про охорону праці», Гірничого Закону України, «Правил безпеки у вугільних та сланцевих шахтах». Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю потерпілого і заподіянням моральної шкоди його близьким, є прямий причинний зв'язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керува вся ч.1 ст. 1167 та ст. 23 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду законними та об ґрунтованими.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправи льне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державне підприємство «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: