Ухвала суду № 37892986, 10.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11047/13-ц Номер провадження 22-ц/775/793/2014

Головуючий 1 інстанції - Ільяшевич О.В.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалите нове яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він не згоден з доводами суду щодо того, що орган управління майном не несе «субсидіарної відповідальності». Він вважає, що відповідачем по справі є Слов'янська міська, яка несе субсидіарну відповідальність, а тому, саме з неї треба стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини грошових доходів.

Представник відповідача просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності із записами в трудовій книжці ОСОБА_1, він був був прийнятий на роботу та звільнений КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» (а.с. 5). У відповідності до судового наказу від 16 січня 2008 року, з КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі (а.с.7). за змістом постанови державного виконавця від 26 жовтня 2009 року, судовий наказ повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна (а.с.6).

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад та створених ними юридичних осіб Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Тобто, Слов'янська міська рада не являється правонаступником підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», а також особою, яка відповідає по боргах підприємства.

Крім того, посилання позивача на ст. 619 ЦК України про субсидіарну відповідальність є не доречним, та доводи його, стосовно стягнення зі Слов'янської міської ради середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів є безпідставними оскільки, згідно статуту комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» підприємство є юридичною особою, має право від свого імені укладати договори, здобувати майнові права і нести обов'язки, виступати як позивач та відповідати в суді, господарському суді й інших судах. «Підприємство» здійснює свою діяльність на основі повного господарського розрахунку і самофінансування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.