Постанова № 37892374, 25.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 916/3293/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - Яременко Н.В., довіреність №б/н від 21.12.13р.

/відповідач не використав законного права на участь у судових засіданнях, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07.02.14р. та 05.03.14р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР", м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2014 року

по справі №916/3293/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН СВІТ", м.Білгород-Дністровський Одеської області

до скаржника

про стягнення 133 255, 99 грн..

Встановив:

У листопаді 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ ) "РОШЕН СВІТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" про стягнення 133255,99грн., з яких: 129127,72 грн. борг за товар, поставлений відповідно до договору № 01-011255/Ю-49 від 26.04.2013р. у період з 1.08.13р. по 23.09.13р.; 4128,27грн. - пеня за період з 28.08.13р. по 20.11.13р., крім того, позивач також просив стягнуни витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 01-011255/Ю-49 від 26.04.13р. не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2014 року, (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково, з підстав обґрунтованості стягнуто на користь ТОВ "РОШЕН СВІТ" 129 127 грн. 72 коп. заборгованості, 3 885 грн. 27 коп. пені, 2 660 грн. 06 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Наталка - Торгцентр" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 20.01.2014р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Скаржник стверджує, що суд не врахував, що:

- в порушення умов п.9.1 договору з метою збільшення позовних вимог позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору;

- позивач повинен був спочатку зажадати товар, що не був реалізований, але не звертався за ним;

- акти звірки з боку позивача підписані неповноважною особою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РОШЕН СВІТ" спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 26.04.2013р. між ТОВ "РОШЕН СВІТ" (Постачальник) та ТОВ „Наталка - Торгцентр" (Покупець) був укладений договір поставки № 01-011255/Ю-49 (а.с.17-19), згідно умов якого постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця за його заявками, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари /далі-товар/. Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом цього договору, зазначається в специфікації (прайс-листі), який є невід'ємною частиною цього договору. /п.1.1, 1.2/

Відповідно до п.2.1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товар на адресу покупця у відповідності із заявкам останнього. Поставка товару проводиться на підставі заявки (замовлення) Покупця. /п.4.1/.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.5. договору сторони узгодили, що ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), що надається Постачальником та вважається узгодженою в заявці (замовленні) Покупця. Товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу протягом 25 календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається у відповідності з п.4.8. цього Договору датою підписання накладної.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін і дії до 26.04.2013р.. (п.7.1).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та додатками до нього та в період дії договору поставив відповідачу продовольчі товари на загальну суму 130565грн. 36коп.. Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, залишок боргу складає 129127,72грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с. 24-76), в яких зазначена кількість поставленого товару та його ціна і які підписані уповноваженим відповідачем згідно наказу 1-к про призначення директора від 02.08.2011р. та підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Крім того, це підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період 01.08.13-23.09.13 /а.с15-16/.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно і у відповідності із умовами договору поставки № 01-011255/Ю-49 від 26.04.13р. та вимогами ст.ст.526,629 ЦК України стягнув з відповідача 129 127, 72 грн. основного боргу.

Згідно із п. 6.1 договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки.

Як зазначено в рішенні, судом першої інстанції було самостійно розраховано пеню і обмежено період нарахування шестимісячним строком на підставі п.6 ст. 232 ГК України, одначе фактично розмір пені зменшено з іншої підстави, а саме, через застосування позивачем в розрахунку невірного розміру подвійної ставки НБУ в спірний період. Розрахунок пені, здійснений господарським судом, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, тому пеню в розмірі 3885,27грн. підставно стягнуто з відповідача.

Щодо доводів скаржника про те, що суд не звернув уваги на те, що позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, колегія їх до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством, як і умовами договору сторін, не встановлено обов'язкового досудового врегулювання спору. В п.9.1 договору зазначено, що при неможливості врегулювати спір шляхом переговорів він вирішується в господарському суді. Оскільки спосіб оформлення переговорів договором не встановлено, а позивач стверджує, що такі переговори мали місце в усній формі, колегія вважає що означене не суперечить умовам договору і, відповідно, не може бути ні доведено ні спростовано письмовими доказами. Між тим позивачем не заявлено до стягнення інфляційні та річні відсотки за ст.625 ЦК України, тому ніякої мети збільшення позовних вимог позивач не переслідував.

Колегія також не може погодитися з доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі стосовно того, що накладні на поставку товару підписанні з боку позивача не повноважною особою, що є підставою вважати, що право власності на товар не перейшло відповідачу, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. Факт отримання товару відповідач не заперечує, позаяк з його боку накладні підписані повноважними особами, отже відповідно до п. 4.8 договору перехід права власності на товар до відповідача відбувся і зобов'язання з оплати його вартості у відповідача виникло.

Твердження скаржника про те, що позивач повинен був спочатку зажадати товар, що не був реалізований є надуманим, оскільки не грунтується на умовах договору сторін та нормах чинного законодавства, тому колегією до уваги не приймається.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2014 року по справі №916/3293/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 27.03.2014р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя Т.Я. Гладишева