Постанова № 37892336, 20.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Справа № 5015/746/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Верхньобілківської сільської ради

Пустомитівського району Львівської області від 28.02.2014р. № 22

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2014р.

у справі № 5015/746/12

за заявою Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району

Львівської області, с. Верхня Білка

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського

суду Львівської області від 08.08.2012р. у справі

за позовом: Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району

Львівської області, с. Верхня Білка

до відповідача: Пустомитівської центральної районної лікарні, м. Пустомити

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:Пустомитівська районна рада (надалі Пустомитівська РДА), м.Пустомити

про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Тиндик Р.В. -представник (довіреність від 04.02.2014р.); Пилипенко О.В. -представник (довіреність від 29.04.2013р.);

від відповідача за первісним позовом: Левицький Є.В. -представник (довіреність від 19.03.2014р. за № 622)

третя особа на стороні відповідача: Луків А.І. - представник (довіреність від 19.03.2014р. за № 03-вих-122)

Представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.02.2014р. у справі №5015/746/12 відмовлено у задоволенні заяви Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. у справі №5015/746/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у заяві позивача підстави для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ґрунтуються виключно на новій оцінці доказів, які містять дані про обставини спору. Факт наявності нововиявлених обставинах -відсутній.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 24.02.2014 року по справі №5015/746/12 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та наполягає на її задоволенні.

В судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу представник Пустомитівської центральної районної лікарня проти доводів скаржника заперечив, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною, в зв`язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засідання надав пояснення по предмету спору, доводів скаржника заперечив, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною, просить також залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. у справі №5015/746/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог Верхньобілківській сільській Рад (Пустомитівського району, Львівської області) про визнання права власності на об'єкт нерухомості (будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини), що знаходиться у селі Верхня Білка, вулиця Банна, 18 (т.4 а.с. 18-23).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. залишено без змін (т.4 а.с. 64-70).

24.02.2014р. Верхньобілківська сільська Рада (Пустомитівського району, Львівської області) звернулася до господарського суду Львівської області із заявою від 23.01.2014. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на лист Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 25.12.2013р. (отриманого 27.12.2013), в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи спірна будівля під літерою «А-2» площею 522,6 кв.м., на вул. Банній, 18 у с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області зареєстрована за Пустомитівською центральною районною лікарнею на підставі Свідоцтва про право власності від 04.11.2008, виданого Верхньобілківською сільською радою згідно з рішенням виконкому № 50 від 14.08.2008р. Заявник вважає, що вказане рішення сільської ради № 50 від 14.08.2008р. не може слугувати правовстановлюючим документом, оскільки воно скасоване рішенням Верхньобілківської сільської ради № 102-103 від 25.11.2011р., що відображено в рішенні господарського суду від 08.08.2012р.. На думку заявника, саме інформація, викладена в листі, є нововиявленою обставиною у даній справі.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Як вбачається з рішення господарського суду від 08.08.2012р.,судом було досліджено і Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008, видане Верхньобілківською сільською радою згідно з рішенням виконкому № 50 від 14.08.2008р., яким зареєстровано право комунальної власності на будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини у с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області за Пустомитівською центральною районною лікарнею, і дано правову оцінку факту скасування рішення виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради 50 від 14.08.2008р. рішенням Верхньобілківської сільської ради № 102 від 25.11.2011р. (стор.4 рішення т.4 а.с.21)

Таким чином, в листі ОКП "БТІ та ЕО" не міститься жодної нової інформації, яка б не досліджувалась господарським судом Львівської області при розгляді справи по суті спору..

Обставини, на які покликається позивач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у позивача була можливість отримати таку інформацію у ОКП «БТІ та ЕО» ще у 2012 році, до прийняття рішення судом, оскільки саме свідоцтво про право власності датоване 04.11.2008 роком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду від 08.08.2012р у справі №5015/746/12 за наслідками перегляду його за нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було, відтак, ухвала господарського суду від 24.02.2014р. у справі №5015/746/12 підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого

господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області 24.02.2014р. у справі №5015/746/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.