Рішення № 37892299, 19.03.2014, Господарський суд Чернігівської області

19.03.2014

19.03.2014

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел./факс: 774-462

просп.Миру,20 тел.:698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

19 березня 2014 року Справа № 927/93/14

Позивач: Приватне підприємство "Аверс-Плюс",

вул. Л. Чайкіної, 23б, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Відповідач 1: Головне управління юстиції у Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.",

вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01033

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Фортеця", пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 15.05.09 р.

Від відповідача 1: Ващенко А.В. - головний державний виконавець, довіреність № б/н від 08.01.2014 р.

Від відповідача 2: Красносільський В.М. - представник, довіреність № 1844/13 від 31.12.2013 р.

Від відповідача 3: Тимошенко А.М. - представник, довіреність № 10 від 06.02.2014 р.

Від третьої особи: Величко Г.В. - юрисконсульт, довіреність № 26 від 13.01.2014 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Аверс-Плюс" подано позов до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Фортеця" про визнання недійсними проведених 11.11.13 р. приватним підприємством "Нива-В.Ш." згідно протоколу № 325123213/1 від 11.11.13 р. прилюдних торгів та їх результатів з реалізації нерухомого майна, що належить ПП "Аверс-Плюс", а саме нежитлових будівель загальною площею 3872,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 р. за ініціативою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на недодержання державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» норм Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна під час підготовки та проведення прилюдних торгів, що вплинуло на їх результат та є підставою для визнання торгів, а також їх результатів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В судових засіданнях з 26.02.14 р. по 05.03.14 р. та з 05.03.14 р. по 19.03.14 р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

В судові засідання 26.02.14 р., 05.03.14 р. та 19.03.14 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2 та 3, а також уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Судом встановлено, що позовна заява позивача містить заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 3872,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Бородіна, 7, та складаються з: 1) будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованої з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою «Б2», загальною площею 1078,6 кв.м.; 2) прибудови «Б1», цегляної, загальною площею 73,0 кв.м.; 3) будівлі сушки «Б», цегляної, загальною площею 1261,0 кв.м.; 4) прибудови «б», цегляної, загальною площею 43,5 кв.м.; 5) прибудови «б1», цегляної, загальною площею 10,2 кв.м.; 6) прибудови «б2», цегляної, загальною площею 9,0 кв.м.; 7) підвалу «Пд1», цегляного, загальною площею 66,1 кв.м.; 8) підвалу «Пд2», цегляного, загальною площею 265,9 кв.м.; 9) компресорної «В», цегляної, загальною площею 395,0 кв.м.; 10) ґанку «в», бетонного; 11) підвалу «Пд», цегляного, загальною площею 81,2 кв.м.; 12) будівлі цеху по виробництву оцту «А», цегляної, загальною площею 373,0 кв.м.; 13) прибудови «А1», цегляної, загальною площею 56,6 кв.м.; 14) прибудови «А2», цегляної, загальною площею 44,3 кв.м.; 15) котельні «З», цегляної, загальною площею 114,9 кв.м.; 16) тарного навісу «Ж», металевого; 17) навісу «М», металевого; 18) навісу «Н», металевого; 19) навісу «Л», металевого; 20) навісу «И», металевого; 21) воріт «І», металевих; 22) огорожі « 2», із залізобетонних плит; 23) огорожі «З», цегляної.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на припущення, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Фортеця» може здійснити відчуження предметів іпотеки на користь іншої особи до вирішення даної справи по суті. На підтвердження викладених обґрунтувань позивач вказував на факт розміщення відповідачем 3 на Інтернет-сторінці оголошень по продажу нерухомості «МЕГАМАКЛЕР» за електронною адресою http:// megamakler.com.ua/nezin/2182456/ 19 грудня 2013 р. повідомлення про продаж комплексу будівель і споруд заводу, 3872 кв. м., під склад - виробництво, розміщеного за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Прінт-скрін вказаного оголошення доданий позивачем до матеріалів позовної заяви.

Інших доказів на підтвердження вищезаявлених підстав для застосування заходів забезпечення позову позивачем суду не надано.

В судовому засіданні 26.02.14 р. представник позивача підтримав подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 щодо задоволення судом вказаної заяви позивача заперечували.

Так, представник відповідача 3 зазначив, що ТОВ «Охоронне підприємство «Фортеця» жодних оголошень про продаж майна не подавало. Позивачем не надано доказів суду, ким саме подане таке оголошення, не виключається подання такого оголошення сторонніми особами, або самим позивачем, з метою штучного створення для позивача підстав для звернення до суду з заявою про забезпечення позову та зловживання своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вважає, що позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів в обґрунтування своєї заяви, що саме невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Надане суду оголошення про продаж нерухомості з Інтернет-ресурсів не може бути належним та допустимим доказом для застосування заходів забезпечення позову у даній справі, крім того на вказані об'єкти вже накладена заборона на відчуження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема, щодо реального відношення ТОВ „ Охоронне підприємство „Фортеця" до зазначеного Інтернет-оголошення та намагання відповідача 3 здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ПП „Аверс-Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчужені в результаті оспорюваних прилюдних торгів предмети іпотеки.

До початку судового засідання 26.02.14 р. через канцелярію суду позивачем подано письмове клопотання б/н від 19.02.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання 26.02.14 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подані письмові заперечення № 02.01-25/136-4 від 18.02.14р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових запереченнях Головне управління юстиції у Чернігівській області проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність з боку відповідача 1 та відповідача 2 під час підготовки та проведення прилюдних торгів порушень законодавства, що їх регулює.

Відповідачем 1 зазначено, зокрема, що під час організації та проведення прилюдних торів відповідачі 1 та 2 керувались інформацією про майно виключно із судового рішення по справі № 12/66, інформаційне повідомлення на веб-сайті містило достатньо відомостей для його продажу, що не порушує права ПП «Аверс-Плюс», оскільки інформацією про майно та його стан, яке колись належало йому на праві власності, позивач володів в достатній мірі, як ніхто інший, що не вплинуло на порушення його прав.

Також відповідач 1 зазначив, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться звіт про оцінку майна, датований 24.10.10 р., проведений в ході виконання наказу № 12/90 від 10.08.2009 р., який в зв'язку із закінченням терміну його дії на сьогоднішній день втратив свою чинність. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, на який посилається позивач, встановлений ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», складає 6 місяців і стосується саме чинності звіту, проведеного суб'єктом оціночної діяльності, якщо реалізація арештованого майна проводиться відділом ДВС саме на підставі такого висновку. Ця норма закону не розповсюджується на випадки, коли реалізація арештованого іпотечного майна здійснюється за початковою ціною, встановленою рішенням суду.

Представником відповідача 2 до початку судового засідання 26.02.14 р. через канцелярію суду подано відзив № 1155 від 19.02.14 р. на позовну заяву який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

В відзиві на позовну заяву Приватне підприємство «Нива -В.Ш.» заперечує проти поданого позову в повному обсязі, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, відповідач 2 зазначив, що твердження позивача про неотримання письмових повідомлень з інформацією про призначення прилюдних торгів на 07 жовтня 2013 р. та 11 листопада 2013 р., про початкову ціну майна (про проведення його уцінки) та непроінформованість у встановленому порядку про дату, час та місце проведення торгів, що є порушенням права позивача бути присутнім на торгах, спростовується доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а саме листами № 568 від 16.08.2013 року, № 727 від 19.09.2013 року, № 884 від 25.10.2013 року.

На думку відповідача 2, позивач в позові особисто визнає факт отримання поштової кореспонденції за адресою: 16600, м. Ніжин, вул. Л. Чайкіної. 23б, що свідчить про свідоме неотримання позивачем повідомлень про дату, час місце проведення прилюдних торгів, які були призначені на 07.10.2013 року та 11.11.2013 року.

Відсутність додаткової інформації у змісті інформаційного повідомлення не могла порушити права та інтереси позивача та вплинути на результати торгів, оскільки предмет іпотеки належав на праві власності позивачу, отже, характеристики предмета продажу були позивачу відомі.

Крім того відповідач 2 зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За твердженнями ПП «Нива -В.Ш.» визнавати прилюдні торги недійсними немає підстав, оскільки всі дії працівників філії 25 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів тощо.

Також, на думку відповідача 2, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме визнання торгів недійсними, не призведе до захисту його порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача. Учасниками спірного правочину є Головне управління юстиції у Чернігівській області та ТОВ «Охоронне підприємство «Фортеця», позивач ПП «Аверс-Плюс» не приймав участі у прилюдний торгах від 25.11.2013 року та переможцем спірних прилюдних торгів не є, а тому не є учасником спірного правочину.

До початку судового засідання 26.02.14 р. через канцелярію відповідачем 3 подані письмові пояснення б/н від 18.02.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях ТОВ «ОП «Фортеця» заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодної правової підстави визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, як правочину за своєю правовою природою. Оскільки згідно ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України відповідач 3 є добросовісним набувачем майна, вказана норма гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах, тому в частині пред'явлення позову до ТОВ «Охоронне підприємство «Фортеця» ПП «Аверс-Плюс» не є належним позивачем.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, до початку судового засідання 26.02.14 р. через канцелярію суду подані письмові пояснення б/н від 18.02.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

ПАТ «Полікомбанк» в письмових поясненнях вважав позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному позові, є незаконними і необґрунтованими, непідтверджені належними та допустимими доказами, а також не відповідають фактичним обставинам справи, отже не можуть бути прийняті судом до уваги, та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зокрема, зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, ПАТ «Полікомбанк» вважає, що позивач безпідставно посилається як на підставу порушень порядку проведення прилюдних торгів на наявність порушень ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана норма Закону містить тільки вимогу щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації, та не ставить дотримання норми закону в залежність від кількості розповсюдження газети офіційним передплатникам. Крім того така преса розповсюджується крім передплатників, також в кіосках «Союздрук».

ПАТ «Полікомбанк» заперечується твердження позивача про наявність порушень ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» щодо не направлення на його адресу повідомлень про призначення прилюдних торгів як таке, що не відповідає дійсності. ПАТ «Полікомбанк» стверджує, що ним, як іпотекодержателем, своєчасно отримані від ПП «Нива -В.Ш.» всі три повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначених на 05.09.2013 р., 07.10.2013 р. та на 11.11.2013 року. Вказані повідомлення були адресовані трьом адресатам рекомендованими листами, в тому числі і боржнику ПП «Аверс-Плюс» на адресу м.Ніжин, вул.Л.Чайкіної, 23б.

За твердженнями третьої особи, повідомлення, розміщені організатором торгів на веб-сайті Інформюста в «Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна», і по змісту і по строкам відповідали вимогам п.3.6 та 3.10 Тимчасового положення.

В судовому засіданні 26.02.14 р. представником позивача подане письмове клопотання б/н від 26.02.14 р. про зупинення провадження у справі, яке містить також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання в частині долучення документів до матеріалі справи документів судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Як на одну з підстав позову позивач посилається на те, що відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області не мав права передавати на реалізацію предмети іпотеки - нежитлові будівлі та споруди по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, оскільки реалізація предмета іпотеки здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження, до якого приєднані три виконавчі документи про звернення стягнення на одні і ті ж самі предмети іпотеки, і їх початкова ціна визначена судовим рішенням лише в одному з виконавчих документів. В інших виконавчих документах початкова ціна предметів іпотеки судовими рішеннями не визначена. А отже, ці виконавчі документи, як і все зведене виконавче провадження, виконувалися відповідачем 1 за викладених обставин не у спосіб та не в порядку, встановленому виконавчими документами і всупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження».

В письмовому клопотанні представник позивача просить провадження у справі зупинити, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 825/3308/13-а за позовом приватного підприємства «Аверс-Плюс» до Головного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій державної виконавчої служби протиправними в частині передачі на реалізацію з прилюдних торгів предметів іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, та належать приватному підприємству «Аверс - Плюс», без їх оцінки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та про зобов'язання Головного управління юстиції у Чернігівській області провести оцінку предметів іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, та належить ПП «Аверс-Плюс», із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» в Україні».

Позивач зазначає, що Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 р. у справі № 825/3308/13-а в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено. Однак, вказана постанова не набрала законної сили згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України, оскільки на неї 24 вересня 2013 р. через відділення поштового зв'язку подана апеляційна скарга, яка до цього часу Київським апеляційним адміністративним судом не розглянута. Позивач вважає, що у разі задоволення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 р. і визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Чернігівській області таке судове рішення матиме обов'язкове значення для господарського суду Чернігівської області при розгляді даної справи.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин позивачем надано суду відповідні докази, зокрема, довідку Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/3308/13-а/4159/14 від 26.02.14 р., згідно якої справа № 822/3308/13-а направлена 01.10.13 р. до Київського апеляційного адміністративного суду та станом на 26.02.14 р. до суду першої інстанції не поверталась.

В судовому засіданні 26.02.14 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували та просили суд відмовити в задоволені вказаного клопотання.

За клопотанням представника відповідача 1 в судовому засіданні 26.02.14 р. судом долучені до матеріалів справи письмові заперечення № 02.01-25/136-4 від 26.02.14 р., в яких відповідач 1 просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Київському апеляційному адміністративному суді лише можливе встановлення якогось факту, а не його встановлення, що не пливає на розгляд даної справи.

Тому, на думку відповідача 1, підстави для зупинення розгляду справи на сьогоднішній день відсутні, оскільки розгляд даної справи на підставі зібраних доказів та їх аналізу є можливим і до вирішення адміністративної справи, так як факт передачі майна на реалізацію за ціною, визначеною у судовому рішенні, може бути встановлений господарським судом самостійно в рамках даної господарської справи. Наведене спростовує доводи позивача щодо неможливості даного розгляду по суті в господарському судочинстві.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 26.02.14 р. подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

До початку судового засідання 05.03.14 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів подані письмові заперечення б/н від 03.03.14 р. проти клопотання про зупинення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях ПАТ «Полікомбанк» заперечує проти заявленого позивачем клопотання, оскільки при визнанні прилюдних торгів недійсними суд не встановлює законність саме ціни, за якою передано майно на торги, оскільки питання недійсності прилюдних торгів безпосередньо залежить від законності дотримання процедури проведення торгів. При розгляді адміністративної справи № 825/3308/13-а адміністративний суд має встановити та дослідити обставини, що підтверджували порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які вчинені до проведення прилюдних торгів, проте такі дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, з посиланням на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України третя особа вважає, що підставою для зупинення провадження у даній справі не може бути саме справа № 825/3308/13-а, так як Чернігівський окружний адміністративний суд прийняв її до розгляду з порушенням юрисдикції адміністративних судів по розгляду даної категорії справ, до юрисдикції господарських судів відносяться справи щодо оскарження дій державного виконавця по визначенню вартості, оцінки майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п.3.16 Постанови № 18 при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду адміністративної справи № 825/3308/13-а є визнання протиправними дії відділу ДВС щодо передачі на реалізацію предметів іпотеки, на які звернуто стягнення в межах зведеного виконавчого провадження, за оцінкою, яка визначена судовим рішенням, без їх оцінки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Під час розгляду даної справи адміністративний суд має встановити та дослідити обставини, що підтверджували порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження".

Предметом справи № 927/93/14, що розглядається господарським судом Чернігівської області, є визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

Суд зазначає, що господарському суду під час розгляду даної справи про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними необхідно встановити наявність або відсутність підстав недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину в результаті порушення встановлених Законом України „Про іпотеку" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.99 р. № 68/5, щодо правил підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів.

Отже, господарський суд не позбавлений можливості самостійно дослідити та надати відповідну правову оцінку питання врахування оцінки переданого на прилюдні торги нерухомого майна.

За висновками суду, обставини, які встановлюються адміністративними судами в ході розгляду справи № 825/3308/13-а не впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 927/93/14 про визнання прилюдних торгів та ї результатів недійсними, тобто адміністративна справа № 825/3308/13-а не є пов'язаною з господарською справою № 927/93/14, що унеможливлює її розгляд, в розумінні ч.1 т.79 ГПК України та дає підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.03.14 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.03.14 р. підтримав заперечення проти позову, викладені у запереченні на позовну заяву та просив у позові відмовити повністю.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 05.03.14 р. підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву ПП "Аверс-Плюс" та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 05.03.14 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

В судовому засіданні 05.03.14 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримав заперечення, викладені представниками відповідачів 1, 2, 3 та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених в письмових поясненнях на позовну заяву про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

В судовому засіданні 19.03.04 р. представником позивача подане письмове клопотання від 19.03.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

В судовому засіданні 19.03.14 р. представником позивача подано письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії журналу реєстрації вхідних документів ПП "Аверс-Плюс" за ІІ півріччя 2013 р.

Представник позивача в наданих судовому засіданні 19.03.14 р. усних поясненнях зауважив, що згідно наданої копії журналу реєстрації вхідних документів підтверджується отримання позивачем тільки повідомлення ПП «Нива -В.Ш.» № 568 від 16.08.13 р., друге та третє повідомлення позивачем не отмувались.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заперечували проти заявленого представником позивача клопотання про долучення копії журналу реєстрації вхідних документів ПП "Аверс-Плюс" за ІІ півріччя 2013 р., вважаючи його неналежним доказом по справі.

Клопотання позивача судом задоволено, додаткові документи до матеріалів справи долучено.

В судовому засіданні 19.03.04 р. представником відповідача 2 подане письмове клопотання від 19.03.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судовому засіданні 19.03.04 р. подане письмове клопотання від 19.03.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Подані 26.02.14 р. представниками позивача та представниками відповідачів 1, 2 та 3, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів письмові клопотання від 26.02.14 р., та представником відповідача 3 від 05.03.14 р. про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведене без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено в протоколі судового засідання.

Перед початком розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили суд, що права та обов'язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді представниками сторін не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 13/4 (№ 29097523), сформоване 20.09.10 р., про стягнення заборгованості з ПП «Аверс-Плюс», до складу якого входять три накази Господарського суду Чернігівської області про звернення стягнення на предмети застави та предмети іпотеки - об'єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, а саме:

Наказ господарського суду Чернігівської області по справі № 12/90 від 10.08.09 р. про стягнення з «Аверс-Плюс» на користь ПАТ «Полікомбанк» 600000 грн. заборгованості по кредиту , 108710,89 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 369,64 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 7090,81 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.06 р.: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайоного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 14284076 від 18.08.09 р.

Наказ Господарського суду Чернігівської області по справі № 16/17 від 14.10.10 р. про стягнення з «Аверс-Плюс» на користь ПАТ «Полікомбанк» 114000,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 127019,17 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 10518,28 грн. пені за порушення строку погашення процентів, 2515,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.06 р.: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 22903149 від 21.10.10 р.

Наказ Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/66 від 20.07.11 р. про стягнення з ПП „Аверс-Плюс" на користь ПАТ «Полікомбанк» 120871,70 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 96854,79 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 27341,37 грн. за порушення строку погашення процентів, 2450,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.07.06 р.: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 28019609 від 02.08.11 р.

Оскільки в усіх вказаних наказах господарського суду Чернігівської області зазначений однаковий предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, а саме: не житлові будівлі загальною площею 3872,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Бородіна, 7, та складаються з: 1) будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованої з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою «Б2», загальною площею 1078,6 кв. м.; 2) прибудови «Б1», цегляної, загальною площею 73,0 кв. м.; 3) будівлі сушки «Б», цегляної, загальною площею 1261,0 кв. м.; 4) прибудови «б», цегляної, загальною площею 43,5 кв. м.; 5) прибудови «б1», цегляної, загальною площею 10,2 кв. м.; 6) прибудови «б2», цегляної, загальною площею 9,0 кв. м.; 7) підвалу «Пд1», цегляного, загальною площею 66,1 кв. м.; 8) підвалу «Пд2», цегляного, загальною площею 265,9 кв. м.; 9) компресорної «В», цегляної, загальною площею 395,0 кв. м.; 10) ґанку «в», бетонного; 11) підвалу «Пд», цегляного, загальною площею 81,2 кв. м.; 12) будівлі цеху по виробництву оцту «А», цегляної, загальною площею 373,0 кв. м.; 13) прибудови «А1», цегляної, загальною площею 56,6 кв. м.; 14) прибудови «А2», цегляної, загальною площею 44,3 кв. м.; 15) котельні «З», цегляної, загальною площею 114,9 кв. м.; 16) тарного навісу «Ж», металевого; 17) навісу «М», металевого; 18) навісу «Н», металевого; 19) навісу «Л», металевого; 20) навісу «И», металевого; 21) воріт «І», металевих; 22) огорожі « 2», із залізобетонних плит; 23) огорожі «З», цегляної, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову від 11 жовтня 2011 р. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 29097523 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, до складу якого входить 4 виконавчі провадження (з виконання наказів господарського суду Чернігівської області №12/90 від 10 серпня 2009 р., № 16/17 від 14 жовтня 2010 р., № 12/66 від 20 липня 2011 р.; виконавчого напису № 4743, виданого 06 вересня 2010 р. приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_8 про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 590616,38 грн. (ВП № 21467552)) про стягнення з ПП „Аверс-Плюс" заборгованості на загальну суму 1809144,03 грн.

На підставі зазначеної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенком А. В. актом від 13.10.11 р. вищезазначені виконавчі провадження були прийняті для подальшого виконання.

Згідно акту опису й арешту майна від 07 жовтня 2009 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області у справі № 12/90 предмети іпотеки були описані та арештовані. Для здійснення оцінки вказаного майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС», яким складений звіт оцінку майна від 24 жовтня 2010 р., згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, становить 1247544 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.11 по справі 2-а-4628/11 було заборонено реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, що знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 13.09.11 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/90 від 10.08.09 р. було зупинено. Виконавчі дії по реалізації майна на період дії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 по справі 2-а-4628/11 не проводились.

23.07.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2514/4710/12(2а/740/2/13) від 20.06.2013 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 по справі № 2514/4710/12.

Відповідно до 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.12 р. № 512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Приймаючи до уваги той факт, що в наказі Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/66 від 20.07.11 р., який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції з 13.10.11 р., виконавче провадження по якому було відкрито 02.08.11 р., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, та встановлена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1247544 грн., предмет іпотеки був переданий для подальшої реалізації за початковою ціною в розмірі 1247544 грн.

Органом ДВС, з посиланням на п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, 25 січня 2013 р. на адресу ПП „Аверс-Плюс" та ПАТ „Полікомбанк" було направлено листа № 02.01-25/31-4 з відповідним повідомленням про передачу предмета іпотеки для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247544 грн.

Факт отримання вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 1400021643361 та № 1400021643299 позивачу та третій особі 26.01.13 р. та 28.01.13 р. відповідно.

Позивач листом б/н від 31.01.13 р. проти такого рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заперечував та звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною без залучення оцінки, яку проводить суб'єкт оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення підготовки до проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а також порядок проведення прилюдних торгів, розрахунків за придбане майно, оформлення результатів прилюдних торгів та розподілу коштів від реалізації предмета іпотеки встановлені Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно допускається для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч.8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок. що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порядок реалізації нерухомого майна регулюється також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/8.

За приписами ч. 1 ст. 39 цього Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціальна організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

На виконання вказаних приписів чинного законодавства, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 26.07.13 р. за № 02.01-25/136-4 направлена до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівські області заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна.

Відповідно до протоколу № 30 від 06.08.13 р. засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна право на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного майна виграло Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» з відсотком винагороди в розмірі 14,9%.

08.08.13 р. органом ДВС організатору прилюдних торгів ПП «Нива В.Ш." філія № 25 надіслано Заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна № 02.01-25/136-4.

Згідно п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

12 серпня 2013 між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» філія 25 (Організатор за Договором) було укладено договір № 2513213 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до умов п.1.2 Договору № 2513213 від 12.08.13 р. Головним управлінням юстиції у Чернігівській області передано Організатору нерухоме майно, що належить ПП „Аверс-Плюс", арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, постанова про об'єднання від 20.09.10 р., а саме нежитлові будівлі, за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, та складаються з: 1) будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованої з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою «Б2», загальною площею 1078,6 кв. м.; 2) прибудови «Б1», цегляної, загальною площею 73,0 кв. м.; 3) будівлі сушки «Б», цегляної, загальною площею 1261,0 кв. м.; 4) прибудови «б», цегляної, загальною площею 43,5 кв. м.; 5) прибудови «б1», цегляної, загальною площею 10,2 кв. м.; 6) прибудови «б2», цегляної, загальною площею 9,0 кв. м.; 7) підвалу «Пд1», цегляного, загальною площею 66,1 кв. м.; 8) підвалу «Пд2», цегляного, загальною площею 265,9 кв. м.; 9) компресорної «В», цегляної, загальною площею 395,0 кв. м.; 10) ґанку «в», бетонного; 11) підвалу «Пд», цегляного, загальною площею 81,2 кв. м.; 12) будівлі цеху по виробництву оцту «А», цегляної, загальною площею 373,0 кв. м.; 13) прибудови «А1», цегляної, загальною площею 56,6 кв. м.; 14) прибудови «А2», цегляної, загальною площею 44,3 кв. м.; 15) котельні «З», цегляної, загальною площею 114,9 кв. м.; 16) тарного навісу «Ж», металевого; 17) навісу «М», металевого; 18) навісу «Н», металевого; 19) навісу «Л», металевого; 20) навісу «И», металевого; 21) воріт «І», металевих; 22) огорожі « 2», із залізобетонних плит; 23) огорожі «З», цегляної.

Згідно п.1.4 Договору № 2513213 стартова (початкова) ціна становить 1247544,00 грн.

Згідно п.5.5 Договору № 2513213 від 12.08.13 р. договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобов'язань кожною із сторін, пов'язаних з виконанням даного договору.

Згідно п.3.3. Тимчасового положення та ст. 43 Закону України „Про іпотеку" прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Як зазначено в п. 3.6 Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, повідомлення ПП "Нива-В.Ш." від 16.08.13 р. № 568, яке отримане позивачем 17.08.13 р., прилюдні торги з реалізації предметів іпотеки - об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 (реєстраційний № лоту 975903, у торгах лот № 1) були призначені на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 р. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ). Крім того, з вказаного повідомлення вбачається, що стартова ціна лоту становила 1247544 грн., оголошення про проведення торгів опубліковане на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua від 14 серпня 2013 р. за № 515207 та в газетах « 7 дней» від 15.08.13 р. та «Афіша» від 16.08.13 р.

Факт надсилання повідомлення на адресу позивача та ПП «Полікомбанк» підтверджується також наявним в матеріалах справи копіями фіскальних чеків № 4161 та № 4160 від 16.08.13 р. відповідно.

Як свідчать матеріали справи, позивач у вказаних торгах участі не брав.

Згідно наданих відповідачем копій свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації ЧГ № 158 від 11.03.98 р. та ЧГ № 416-65Пр від 17.07.08 р., газети „Афіша" та „Чернігівські новини - сім днів" («Черниговские новости- семь дней» (російська)) є місцевими виданнями, що розповсюджуються серед всього населення Чернігівської області.

Крім того, згідно довідки № 4 від 17.02.14 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧМГ", яке є засновником газети «Чернігівські новини - сім днів», видання „Чернігівські новини - сім днів" в період з 01.07.13 р. по 01.12.13 р. розповсюджувались на території Чернігівської області, в т.ч. у м. Ніжин (окрім Варвинського, Прилуцького та Талалаївського районів).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки засновника газети „Афіша" ОСОБА_9 газета „Афіша" розповсюджувалась в приватному порядку по всій Чернігівскій області, включаючи м. Ніжин, в т.ч. в період з 01.07.13 р. по 10.12.13 р.

Тобто, розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів в вищевказаних виданнях не суперечить вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку".

Згідно повідомлення відповідача 2 № 656 від 05.09.13 р. перші прилюдні торги є такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Частиною 5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У відповідності до вказаних приписів законодавства 09.09.13 р. державним виконавцем було складено акт уцінки майна, згідно якого нерухоме майно було уцінене на 25% від його початкової вартості та на тих же умовах було призначено другі прилюдні торги.

Відповідно до повідомлення організатора торгів № 727 від 19.09.13 р. другі прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 07.10.2013 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ).

Про дату час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації майна були дані оголошення в газеті «Афіша» від 13.09.13 р. та газеті « 7 дней» від 19.09.13 р. та в мережі Інтернет розміщено повідомлення на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua за № 5203739. Про даний факт також повідомлявся позивач, що підтверджується фіскальним чеком за № 8485 від 20.09.13 р..

Як свідчать матеріали справи, позивач у вказаних торгах участі не брав.

Згідно повідомлення організатора торгів № 786 від 07.10.13 р. другі прилюдні торги з реалізації майна є такими, що не відбулися у зв'язку відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" та ч.ч.1, 2 ст. 49 Закону України „Про іпотеку" 16.10.2013 р. державним виконавцем складено акт уцінки майна на 50% від його початкової вартості та на тих же умовах було призначено треті прилюдні торги.

Відповідно до повідомлення організатора торгів № 884 від 25.10.13 р. треті прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 11.11.2013 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ).

Про дату час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації майна були дані оголошення в газеті «Афіша» від 25.10.13 р. та газеті « 7 дней» від 24.10.13 р. та в мережі Інтернет розміщено повідомлення на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua за № 527473 від 21.10.13 р. Про даний факт також повідомлявся позивач, що підтверджується фіскальним чеком за № 2882 від 25.10.13 р.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

11 листопада 2013 р. ПП „Нива -В.Ш." було проведено прилюдні торги, на яких реалізовано нерухоме майно. Згідно матеріалів справи, позивач у вказаних торгах участі не брав.

Відповідно до протоколу № 2513213/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), який належить ПП "Аверс-Плюс", Чернігівська область, вул. Лізи Чайкіної, 23б, початкова вартість лота 623772,00 грн., переможцем торгів став єдиний його учасник - ТОВ «Охоронне підприємство «Фортеця", в особі ОСОБА_10.

За приписами ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно п.5. Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Так, згідно платіжного доручення № 282 від 18.11.2013 р. на суму 530829,97 грн. переможець торгів здійснив розрахунок за придбане на торгах майно та згідно платіжних доручень № 270 від 08.11.2013 р. на суму 31188,60 грн. та № 283 від 18.11.2013 р. на суму 61753,43 грн. сплатив організатору аукціону гарантійний внесок та винагороду спеціалізованої організації відповідно, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

За вимогами п. 6.4 Тимчасового положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 11.11.2013 р. та проведених відповідачем 3 розрахунків за придбане майно, 22.11.2013 р. державним виконавцем було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який був виданий організатору аукціону ПП "Нива-В.Ш." згідно супровідного листа № 02.01.-25/13-4 від 22.11.13 р.

Як зазначено в позовній заяві, позивачем вказаний акт отримано 27.11.13 р.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.13р. ТОВ „Охоронне підприємство „Фортеця" 02 грудня 2013 р. отримано свідоцтво № 2-1627 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.13 р. здійснений запис про право власності № 3636354 від 02.12.13 р.

Предметом позову у даній справі позивачем визначено порушення прав ПП „Аверс-Плюс" внаслідок реалізації відповідачами 1 та 2 предмета іпотеки на прилюдних торгах через спеціалізовану організацію покупцю - учаснику прилюдних торгів відповідачу 3.

Не погоджуючись з результатами проведених прилюдних торгів, позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними прилюдні торги та їх результати, посилаючись на те, що відповідач не мав права передавати на реалізацію предмети іпотеки - нежитлові будівлі та споруди по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині за початковою ціною, визначеною судовим рішенням, без залучення суб'єкта оціночної діяльності, оскільки їх початкова ціна визначена судовим рішенням лише в одному з виконавчих документів.

Як встановлено судом, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації була визначена господарським судом Чернігівської області в рішенні від 05.07.11 р. у справі № 12/66 на підставі експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "Експертна фірма "ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" від 24.10.10 року, який був чинним та складеним до набрання чинності ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, вимоги ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" стосуються строку чинності звітів про оцінку майна у виконавчому провадженні, які не поширюються на початкову ціну продажу предметів іпотеки, визначену рішенням суду.

Початкова ціна предмета іпотеки, визначена в наказі від 05.07.2011 р. у справі № 12/66, розповсюджувалась і на виконавчі провадження за наказами від 10.08.09 р. № 12/90, від 14.10.10 р. № 16/17 в межах одного і того ж зведеного виконавчого провадження № 2909723, з урахуванням того факту, що по всіх наказах суду, що знаходились на виконанні у відділі ДВС, було звернуто стягнення на одне і теж іпотечне майно - об'єкти нерухомості по вул.Бородіна,7 в м. Ніжині, відповідно до вказаного вище переліку.

Крім того, посилання позивача на порушення ч.ч. 3, 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів та повідомлення іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна спростовуються матеріалами справи.

За висновками суду, відповідачем 2 дотримано вимоги вказаної норми закону, зокрема, як свідчать матеріали справи та підтверджено представника відповідачів 1 та 2 в судових засіданнях, проведення перших прилюдних торгів призначено на 05.09.13 р., оголошення в газеті « 7 дней» надруковано 15.08.2013 р., в газеті «Афіша» 16.08.2013 р.; проведення других прилюдних торгів призначено на 07.10.13 р., оголошення в газеті « 7 дней» надруковано 19.09.2013 р., в газеті «Афіша» 13.09.2013 р.; проведення третіх прилюдних торгів призначено на 11.11.13 р., оголошення в газеті « 7 дней» надруковано 24.10.2013 р., в газеті «Афіша» 25.10.2013 р.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт надсилання на адресу позивача повідомлень про проведення прилюдних торгів та про те, що прилюдні торги не відбулися, та повідомлення його про призначення кожного з наступних торгів з продажною ціною майна; натомість, позивач не реалізував надане йому частиною 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Позивач необґрунтовано стверджує про порушення організатором торгів п.3.6, 3.10 Тимчасового положення шляхом не зазначення в змісті інформаційного повідомлення про прилюдні торги додаткової інформації, зокрема, не були зазначені щодо всіх об'єктів розмір площі та призначення, наявність чи відсутність обмежень використання об'єктів, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення (її правовий режим та розмір); строки сплати та сума гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; найменування, адреса банку, номер рахунка спеціалізованої орти для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно; номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дата, час та місце ознайомлення з майном.

Судом встановлено, що інформаційні повідомлення, які розміщувались на веб-сайті Інформюста в «Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна» містили інформацію, передбачену п.3.6 Тимчасового положення щодо їх змісту, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з відповідних сторінок веб-сайту «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» щодо повідомлень про торги.

Саме відсутність додаткової інформації щодо проценту зносу та відомості про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки ці порушення не вплинули на результати торгів та ніяким чином не порушили законні права та інтереси позивача.

Крім того, предметом спірних торгів є нежитлові будівлі, а не нежитлові приміщення, які є різними поняттями. Згідно Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80, нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Нежитлові будівлі - це капітальні споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення виробничого чи іншого нежитлового призначення.

За висновками суду, з наведених вище матеріалів справи не вбачається підготовка та проведення оспорюваних прилюдних торгів з порушенням визначеної законом для цього процедури, що вплинули б на результати таких торгів, у зв'язку з чим підстави для визнання їх та результатів недійсними відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" під поняттям іпотеки мається на увазі забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншим кредиторами цього боржника, у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволенні вимог іпотекодержателя.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій органів та посадових осіб, визначених у цьому Законі, що провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Відповідно до статей 3 та 4 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою здійснюється процедура примусового виконання судових рішень на підставі, зокрема, виконавчих документів, що видаються судами; до заходів примусового виконання рішень належить звернення стягнення на майно боржника.

Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, що може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних статей Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.99 р. № 68/5.

До правил проведення прилюдних торгів іпотечного майна належать норми, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення та оформлення кінцевих результатів торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Дана правова позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 26.12.12 р. у справі № № 6-140цс12 та від 24.10.12 р. у справі № 6-116цс12.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Тобто, вказана норма Господарського процесуального кодексу України зобов'язує доводити свою правову позицію саме ту сторону, яка на неї посилається. При цьому, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд наголошує, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Саме змагальність сторін, яка реалізується в господарському процесі через ст. 33 ГПК України дає змогу суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та внаслідок чого ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне та правомірне відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 43, 49, 67, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства „Аверс-Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 3872,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Бородіна, 7, та складаються з: 1) будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованої з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою «Б2», загальною площею 1078,6 кв.м.; 2) прибудови «Б1», цегляної, загальною площею 73,0 кв.м.; 3) будівлі сушки «Б», цегляної, загальною площею 1261,0 кв.м.; 4) прибудови «б», цегляної, загальною площею 43,5 кв.м.; 5) прибудови «б1», цегляної, загальною площею 10,2 кв.м.; 6) прибудови «б2», цегляної, загальною площею 9,0 кв.м.; 7) підвалу «Пд1», цегляного, загальною площею 66,1 кв.м.; 8) підвалу «Пд2», цегляного, загальною площею 265,9 кв.м.; 9) компресорної «В», цегляної, загальною площею 395,0 кв.м.; 10) ґанку «в», бетонного; 11) підвалу «Пд», цегляного, загальною площею 81,2 кв.м.; 12) будівлі цеху по виробництву оцту «А», цегляної, загальною площею 373,0 кв.м.; 13) прибудови «А1», цегляної, загальною площею 56,6 кв.м.; 14) прибудови «А2», цегляної, загальною площею 44,3 кв.м.; 15) котельні «З», цегляної, загальною площею 114,9 кв.м.; 16) тарного навісу «Ж», металевого; 17) навісу «М», металевого; 18) навісу «Н», металевого; 19) навісу «Л», металевого; 20) навісу «И», металевого; 21) воріт «І», металевих; 22) огорожі « 2», із залізобетонних плит; 23) огорожі «З», цегляної.

2. В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складений та підписаний 24 березня 2014 року.

Суддя А.М.Селівон