Ухвала суду № 37892257, 27.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11117/13-ц Провадження № 22-ц/795/298/2014 Головуючий у I інстанції -Філатова Л.Б. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М.при секретарі:Рудик І.І. за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» і з відповідача на користь позивача стягнуто 546437 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 442808 грн.29 коп. заборгованості за кредитом та 103629 грн. 48 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення по відмову у позові. Відповідач вважає, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором та не надав первинних документів на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості. Крім того, відповідач вважає, що позивач у будь-якому випадку не вправі вимагати дострокового повернення позики, оскільки не виконані вимоги закону та договору факторингу між ТОВ «ФК Вектор-Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо обов'язкового письмового повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Також відповідач звертає увагу про ненадання позивачем відомостей про наявність у нього ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, що на його думку, є необхідним, оскільки кредит в іноземній валюті.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнав, посилаючись на наявність в матеріалах справи документів, які підтверджують відступлення права вимоги та наявність заборгованості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладення кредитного договору, договорів про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором і обґрунтованості вимоги дострокового повернення всієї суми заборгованості.

По справі встановлено, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_5 і акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладений кредитний договір за яким ОСОБА_5 отримав 70 000 доларів США і зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. За договором факторингу від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». У свою чергу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу від 28 листопада 2012 р. відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відсутність даних про повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні у даному випадку не може бути підставою для скасування рішення. Так, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 р., яке відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 р. набрало законної сили, відмовлено у позові ОСОБА_5 до приватного нотаріуса і ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 1721 від 23 жовтня 2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року між ОСОБА_5 і акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (а.с. 54-58 т.2). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відбулося відступлення права вимоги первісним кредитором , що ОСОБА_8 порушив зобов'язання визначені кредитним договором і ТОВ «Кредитні ініціативи» має право вимагати дострокового повернення кредиту та визначена сума заборгованості за кредитом і відсотками 546437,77 грн., яка і стягнута рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, а саме оригіналів договорів про відступлення права вимоги, первісних бухгалтерських документів та відсутність порушення зобов'язань з боку відповідача ОСОБА_5, не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: