Ухвала суду № 37891884, 03.03.2014, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/416/14-ц

Провадження № 2/675/202/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл сумісної власності, а саме розділити кошти з відсотками, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 92 030 грн. по ? частині кожному. Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові вклади, які знаходяться на рахунках № SAMDN НОМЕР_1, № SAMDN НОМЕР_2, що відкритті на ім'я ОСОБА_2 в Ізяславському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що на розгляді Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа про розірванням між ними шлюбу, яка була зупинена ухвалою суду та надано строк на примирення до 24.04.2014 року. На даний час у користуванні відповідачки знаходяться спільні грошові кошти, які розміщенні на вищевказаних депозитних рахунках, термін яких закінчується 18.03.2014 року та 19.04.2014 року. Внаслідок чого ОСОБА_2 маючи можливість достроково розірвати договори по депозитних вкладам, та за період розгляду справи по суті може безперешкодно за картковим рахунком зняти суми вкладів, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів або іншого майна необхідних для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, згідно п.2 ст.197 ЦПК України - розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, і такі заходи допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 укладено договори з ПАТ КБ «ПриватБанк»: № SAMDN НОМЕР_2 від 18.03.2013 року про внесення на депозитний рахунок 28 350 грн. з терміном дії на 6 місяців, який було пролонговано-продовжено до 12 місяців, а саме до 18.03.2014 року; № SAMDN НОМЕР_1 від 19.04.2013 року про внесення на депозитний рахунок 63 680 грн. з терміном дії на 12 місяців, а саме до 19.04.2014 року. Вказані грошові кошти являються предметом позову, тому з метою забезпечення позову слід застосувати заходи щодо накладення арешту на зазначені грошові вклади, які належить відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги положення вищевказаних норм та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги предмет позову, його ціну, а саме 46 015 грн. та зміст позовних вимог, приходить до переконання про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Згідно вказаного Закону порядок виконання рішення суду про стягнення коштів полягає у зверненні стягнення на майно відповідача. Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача позбутися належного майна у межах заявленого позову.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові вклади, що належать ОСОБА_2 у розмірі ціни позову, а саме 46 015 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на депозитних рахунках № SAMDN НОМЕР_1, № SAMDN НОМЕР_2, що відкритті на ім'я ОСОБА_2 в Ізяславському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 29000, Хмельницької області міста Ізяслав вулиця Жовтнева, 14 - у розмірі ціни позову, а саме 46 015 (сорок шість тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали доручити Ізяславському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: 29000, Хмельницька область місто Ізяслав вулиця Жовтнева, 14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Суддя: Р.В. Пашкевич

Секретар