Постанова № 37891551, 17.03.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/354/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року 15 год. 15 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Сурник М.О., Швець Л.О., представника третьої особи ОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька митниця Міндоходів , ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницької митниці Міндоходів, ОСОБА_7, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 16 січня 2014 року № 000003/22-01-17-03, № 000004/22-01-17-03.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що здійснила абсолютно законне декларування вартості придбаного товару, внаслідок чого не погоджується з винесеним відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішень та просить суд їх скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні подали до суду письмові заперечення, позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької митниці Міндоходів, проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Так, суд встановив, що з 09.12.2013 року по 11.12.2013 року працівниками відповідача керуючись ст.ст.345 та 351 Митного кодексу України та на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 29.11.2013 року № 441 "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянкою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи" проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянкою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 24.12.2013 року № Н/0007/3/22-01-17-03/НОМЕР_1 про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянкою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем статті 264 Митного кодексу України (в редакції 2002 року зі змінами та доповненнями) у частині достовірності визначення митної вартості товарів за митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року, що у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума заниження податкового зобов'язання громадянкою ОСОБА_6 складає 10115,25 грн. (з них мито - 3161,02 грн., ПДВ - 6954,23 грн.). Кошти у сумі 10115,25 грн., підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На підставі висновків акту № Н/0007/3/22-01-17-03/НОМЕР_1 від 24.12.2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 16.01.2014 року: № 000003/22-01-17-03, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання 3951,28 грн. з них за платежем "ввізне мито" 3161,02 грн. та "штраф" 790,26 грн., та № 000004/22-02-17-03, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання 8692,79 грн., з них за платежем "податок на додану вартість" 6954,23 грн. та "штраф" 1738,56 грн.

Відповідно до ст.11 Митного кодексу України, що діяв на момент ввезення транспортного засобу позивачем (далі - МК України), митні органи, реалізуючи митну політику України, серед інших завдань здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Згідно ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст.41 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначався Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, який був чинний на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем та на момент направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди (далі - Порядок №339); з 01.06.2012 це питання регулюється Митним кодексом України, зокрема, відповідно до пунктів 7 та 8 ч.1 ст.336 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Згідно ст.265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п.3 Порядку №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.4 Порядку № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України.

Відповідно до пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Хмельницькою митницею Міндоходів отримано та передано листом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області матеріали надані митними органами Республіки Польща на запити стосовно перевірки автентичності документів, поданих позивачем під час митного оформлення товару (запит митних органів стосовно встановлення фактів зовнішньоекономічної діяльності польських фірм та отримання копій документів, на підставі яких транспортні засоби вивозилися (експортувалися) на територію України з Республіки Польща).

З метою недопущення ухилення позивачем від сплати податків та зборів у повному обсязі, відповідно до вимог статей 345, 351 МК України, здійснено заходи щодо проведення контролю за правильністю визначення митної вартості після митного оформлення, а саме проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянкою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000623 від 14.06.2011 року.

Підставою для проведення перевірки було надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а саме надходження від Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції з супровідним листом від 07.03.2013 № 20/1-11/02573 матеріалів, наданих митними органами Республіки Польща, про не підтвердження автентичності поданих митним органам України документів щодо товарів, оформлених за ВМД № 400000011/2011/000623.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, згідно ст.267 МК України, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивачем 14.06.2011 року оформлено товар, який згідно з гр.31 ВМД № 400000011/2011/000623 мав наступний опис: моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: торговельна марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_4; загальна кількість місць, включаючи місце водія, за документами виробника - 3; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна 2685 см. куб., номер двигуна НОМЕР_2; вантажопідйомність 1,315 т; маса в разі максимального завантаження 3,49 т; тип кузова - фургон; такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006; категорія за документами виробника №1; колір білий; колісна формула 4х2; виробник DAIMLERCHRYSLER AG, Німеччина, країна виробництва - DE (Німеччина). Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. (код згідно з УКТ ЗЕД 8704213900) (далі - Товар).

При митному оформленні Товару в пакеті документів разом з митною декларацією позивачем подано засвідчений печаткою фірми "AUTO-POMOC ARTUR MECHANIKA POJAZDOWA" (66-304 BROJCE, LUTOL SUCHY 76) документ купівлі-продажу від 06.06.2011 року № б/н відповідно до якого фактурна вартість Товару становить 5000,00 злотих (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 14675,02 грн.).

Також, позивачем до митного оформлення подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 14.06.2011 року № 721 відповідно до якого вартість Товару становить 5940,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 68609,45 грн.).

Згідно матеріалів, наданих митними органами Республіки Польща, Товар було реалізовано фірмою APART SP. Z.O.O. (UL. STARA DROGA 3, 62-002 SUCHY LAS) ОСОБА_7 на підставі документа купівлі - продажу від 06.06.2011 року № 5/S/2011 за ціною 34146,34 злотих (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 100219,61 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила довіреністю ОСОБА_7 бути її представником перед суб'єктами господарювання незалежно від форми власності, і тому числі перед іноземними суб'єктами господарювання, перед уповноваженими на те органами, організаціями та установами, в тому числі за межами України, споживачами, страховиками, тощо з питань купівлі на її ім'я транспортного засобу будь - якої марки та модифікації. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 14.05.2011 року.

Отже, з урахуванням документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено факти заниження митної вартості товару на загальну суму 10115,25 грн. (3161,02 грн. - мито, 6954,23 - ПДВ), що є порушенням ст.264 МК України у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків.

Суд вважає твердження позивача проте, що відповідачем визначена вартість товару не на підставі поданих ним документів, а самостійно таким, що спростовується зазначеними вище нормами митного законодавства України чинного на час їх виникнення.

Крім того, безпідставним є твердження позивача щодо невірного застосування методів визначення митної вартості оскільки, відповідно до матеріалів перевірки, митна вартість шляхом застосування методів визначення митної вартості не визначалась, а здійснювалась перевірка достовірності декларування транспортних витрат, понесених при транспортуванні вантажів на митну територію України.

При визначенні митної вартості товарів застосовуються норми міжнародного права, а саме, положення статті VII Генеральної угоди з тарифів i торгiвлi (ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів i торгiвлi (ГАТТ) 1994 року, Мiжнароднi правила інтерпретації комерційних термінів "Iнкотермс" тощо. При визначенні підстав для здійснення митної оцінки товарів враховується, що нормами міжнародного права визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості ввезеного товару. Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ закріплено право митних адміністрацій переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, наданих для цілей митної оцінки.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Статтею 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.70 КАС України, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевказане, відповідачем доведено правомірність своїх дій у прийняті спірних податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 16 січня 2014 року № 000003/22-01-17-03, № 000004/22-01-17-03, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 щодо їх скасування необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька митниця Міндоходів, ОСОБА_7 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький