Вирок № 37891486, 26.03.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2313/13-к Провадження № 1-кп/450/7/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурора Проць С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити кримінальне провадження №12013150270000414, внесеного в ЄРДР 15.04.2013р., з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Шляхове Балтського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Ламан Транс- Експрес» м.Одеса, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема, що 14.04.2013р. біля 15.00 години, на 12 км + 360 метрів автодороги «Західний обхід м.Львова», що поблизу с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_5, керуючи вантажним автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «Вольво VNL 64 Т», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом «Деннісон» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ТОВ «Ламан Транс-Експрес», будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров»я громадян, порушив вимоги пунктів 1.5 ; 10.1 ; 12.3 та наказового знаку 4.4 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тім, що він не виконав вимог наказового дорожнього знаку 4.4 про заборону на згаданій ділянці дороги виконувати лівий поворот, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, а у випадку виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дані порушення ПДР призвели до того, що водій ОСОБА_5 під час виконання забороненого маневру лівого повороту, не пропустив автомобіль «Део Ланос» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався у попутному з ним напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Део Ланос» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров»я, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу функції лівої руки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю та показав, що у ТОВ «Ламан Транс-Експрес» працює водієм з 2008 року, та 14 квітня 2013р. здійснював поїздку з м.Одеси у м.Дрогобич Львівської область на належному даному товариству вантажному автопоїзді у складі вантажного сідлового тягача «Вольво VNL 64 Т», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом. Біля 14.00-15.00 год. дня він рухався по об»їздній дорозі м.Львова зі швидкістю біля 60 км/год., та в районі готелю «Катерина» шукав місце, де б можна було з»їхати з даної дороги та виїхати на дорогу в напрямку м.Стрий. Коли він проїздив біля АЗС «Лукойл», то вирішив заїхати на дану АЗС і там розвернутися. Тому на перехресті доріг він зупинив автомобіль, так як назустріч рухалися інші автомобілі, увімкнув заздалегідь лівий поворот та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В момент, коли його тягач був на зустрічній смузі руху, він почув скрип гальм та удар в ліву сторону кабіни свого автомобіля. В результаті побачив, що з його автомобілем зіткнувся легковий автомобіль «Део Ланос», який обганяв його автомобіль по «острівку безпеки», який знаходився в тому місці з лівої сторони від його автомобіля. Внаслідок ДТП водій автомобіля та пасажири отримали тілесні ушкодження. Про те, що в тому місці встановлений дорожній знак про заборону повороту ліворуч, який дозволяє тільки рух прямо і направо, він побачив після зіткнення. У вчиненому кається та при обранні покарання просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Свої покази ОСОБА_5 підтвердив під час слідчого експерименту, проведеного 29.05.2013р. з його участю ( а.п.52-54).

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об»єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження в судовому засіданні не оспорювались .

Показання обвинуваченого не суперечать фактичним обставинам справи, тому суд, згідно частин 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього учасники судового провадження не заперечують.

Судом з»ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і в суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку, приходить до висновку, що 14.04.2013р. мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, і що такі його діяння містять склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України за знаками:«порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості середнє ушкодження ».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та підлягає покаранню за вчинене.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу обвинуваченого, який раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю праці і проживання , його вік, сімейний стан і поведінку.

Обставини, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Тому суд приходить до висновку , що обвинувачений ОСОБА_5 не являється особою суспільно небезпечною, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі сім»ї обвинуваченого та суспільству, обравши йому покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Обране в даному випадку покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

У данному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до ПрАТ « СК «Дніпромед», з якої просить стягнути 1 480,53 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 74,03 грн. моральної шкоди, а також подав цивільний позов до ТОВ «Ламан Транс-Експрес», з якого просить стягнути 30 тис. грн. спричиненої моральної шкоди та 4 тис. грн. судових витрат.

Потерпіла ОСОБА_6 у данному кримінальному провадженні подала цивільний позов до ПрАТ « СК «Дніпромед» і ТОВ «Ламан Транс-Експрес», позовні вимоги змінила та просить стягнути з ТОВ «Ламан Транс-Експрес», 30 тис. грн. спричиненої моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 25.09.2008р. та станом на 14.04.2013 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ламан Транс-Експрес» на посаді водія, та під час заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень виконував свої трудові обов»язки.

Відповідальність за заподіяння шкоди ТОВ «Ламан Транс-Експрес» транспортним засобом марки «Вольво VNL 64 Т», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК Дніпромед», що підтверджується Полісом №АЕ/0514540 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 13.11.2012р. до 12.11.2013 р. , з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю, в сумі сто тисяч гривень.

Представник ПрАТ «СК «Дніпромед» подав заперечення на позов ОСОБА_6, в задоволені якого просить відмовити, пославшись на те, що обов»язок страховика щодо здійснення виплат страхового відшкодування виникає виключно після звернення особа, яка має право на відшкодування, з заявою про виплату страхового відшкодування, з долученням необхідних документів. ОСОБА_6 ніколи не зверталась у Страхову компанію з заявою про виплату страхвого відшкодування, у зв»язку з чим обов»язок ПрАТ «СК «Дніпромед» щодо здійснення виплати страхового відшкодування не настав. Тому даний позов є передчасним.

Представник ТОВ «Ламан Транс-Експрес» в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, який просить задовольнити в частині стягнення спричиненої моральної шкоди розміром по 5 тис. грн. на кожного потерпілого, а також не заперечує щодо стягнення 4 тис. грн. понесених ОСОБА_2 судових витрат.

Статтею 1187 КПК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 30 тис. грн. кожному з потерпілих не відповідає вимогам розумності і справедливості та вважаться судом явно завищеним.

Тому, у відповідності до вимог ст.ст.1172, 1187 ЦК України суд вважає, що з ТОВ «Ламан Транс-Експрес» слід стягнути на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, та 4 000,00 грн. понесених ним судових витрат на правову допомогу.

Також слід стягнути з ТОВ «Ламан Транс-Експрес» на користь ОСОБА_6 7 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він не надав суду належних доказів про те, що звертався у ПрАТ «СК «Дніпромед» з заявою про виплату страхового відшкодування, і йому в цьому відмовлено. Тому суд вважає, що в даному випадку обов»язок ПрАТ «СК «Дніпромед» щодо здійснення виплати страхового відшкодування не настав, а тому позов в цій частині є передчасним.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, які склали в загальному 3733,20 грн., оскільки такі здійсненні для отримання висновків експертиз , що лягли в основу обвинувачення. Тому такі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речових доказів у даному кримінальному проваджені немає, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався,

Керуючись ст.ст.94,118-129, 368-371,372-376,392-395,532 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 300 ( триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Ламан Транс-Експрес», код ЄДРПОУ 35775931, на користь ОСОБА_2 8 000,00 (вісім тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди, та 4 000,00 ( чотири тисячі) гривень понесених судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Ламан Транс-Експрес» код ЄДРПОУ 35775931, на користь ОСОБА_6 7 000,00 ( сім тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 3 733,20 грн. ( три тисячі сімсот тридцять три гривні 20 копійок) процесуальних витрат на користь держави .

Потреби в застосуванні до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, суд не вбачає.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяМ. О. Кіпчарський