Ухвала суду № 37891074, 26.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Справа №910/22611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябуха В.І.

За участю представників:

позивача: Кудрявцкев О.В. - пред. за дов. б/н від 01.10.2013;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ковчег і Ко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 року

у справі № 910/22611/13 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "Східна консалтингова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Ковчег і Ко"

про стягнення 11962,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2014р. позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Ковчег і Ко" на користь Приватного підприємства "Східна консалтингова компанія" 11 962,50 грн. - основного боргу та 1720,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014р. у справі №910/22611/13 та прийняти нове, яким у позові відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 06.03.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 26.03.2014, а також зобов'язано скаржника - Приватне акціонерне товариство "Ковчег і Ко" надати суду докази на підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги з відповідного територіального органу Державного казначейства України.

В судове засідання 26.03.2014 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68), відповідно до якого уповноважений представник відповідача «Петрівський» отримав 17.03.2014 ухвалу суду від 06.03.2014.

При прийнятті апеляційної скарги до провадження у суду апеляційної інстанції виникли сумніви щодо здійснення відповідачем сплати судового збору - 913,50 грн. до Державного бюджету України і зарахування до спеціального фонду цього бюджету згідно платіжного доручення №7876 від 10.02.014, яке додано до апеляційної скарги, не в оригіналі, тому не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених розміру та порядку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7, суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 ст. 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 17.03.2014 був повідомлений про судове засідання, призначене на 26.03.2014, проте, витребуваних судом апеляційної інстанції доказів зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України не надав, про поважність причин не надання таких доказів не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча ухвалою від 06.03.2014 був проінформований про те, що в разі ненадання таких доказів, апеляційна скарга відповідача, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Ковчег і Ко" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ковчег і Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 року у справі №910/22611/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №910/22611/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха