Постанова № 37891065, 25.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/24568/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Дубровінська І.Ю. - дов. №2 від 08.01.2014р.

від відповідача Махиня Р.А. - дов. №1 від 10.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «ТОПОС»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 03.02.2014р. (суддя Босий В.П.)

у справі №910/24568/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ»

(далі - ТОВ «МАКИ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «ТОПОС»

(далі - ТОВ «НВП «ТОПОС»)

про стягнення 21 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі №910/24568/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «НВП «ТОПОС» на користь ТОВ «МАКИ» заборгованість в розмірі 21 900,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом неповно з'ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті. За твердженнями апелянта, з моменту виконання відповідачем проектно-вишукувальних робіт та передання їх на погодження в Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до пред'явлення позивачем претензії пройшло більше року, а відтак на підставі ст.863 ЦК України сплинув строк позовної давності за вимогами позивача. Крім цього, на думку апелянта, його усне клопотання щодо направлення запиту суду до Департаменту земельних ресурсів КМДА для підтвердження факту виконання робіт судом безпідставно відхилено, як і не відкладено розгляду справи до отримання такої інформації від Департаменту земельних ресурсів КМДА тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «МАКИ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «НВП «ТОПОС» про стягнення 21 900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем перераховано на підставі договору №04-12-О передоплату на комплекс проектно-вишукувальних робіт по корегуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.01.2012р. (далі - Договір), а відповідачем належним чином зобов'язання з виконання робіт за Договором не виконано, тому позивач просив суд стягнути з відповідача сплачені в якості передоплати кошти.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, а також на відсутність предмету спору до порушення провадження у справі.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що з урахуванням положень ч.1 ст.530, ч.1 ст.846 ЦК України та умов п.2.2. Договору та додаткової угоди до нього, відповідач зобов'язаний був до 23.04.2012р. виконати роботи з корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за які йому позивачем перераховано в якості авансу 21 900,00 грн., натомість в матеріалах справи відсутні докази виконання таких робіт в передбачений Договором строк, а відтак ТОВ «НВП «ТОПОС» зобов'язане повернути позивачу отриманий від нього авансовий платіж тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 16.01.2012р. між ТОВ «НВП «ТОПОС» (виконавцем) та ТОВ «МАКИ» (замовником) укладено Договір, за умовами п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт по коригуванню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «МАКИ», розташованої на вул. Новокостянтинівській, 12 в Оболонському районі м. Києва.

Зобов'язанням на підставі ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Замовник зобов'язаний на підставі ч.1 ст.889 ЦК України, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Сторони погодили строк дії Договору: початок - виконавець приступає до роботи після надходження 100% оплати або авансу на розрахунковий рахунок виконавця; закінчення - 30 робочих днів після зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця (п.п.2.1., 2.2. Договору).

За приписами п.3.3. Договору загальна вартість виконаних робіт складає 12 000,00 грн., за умовами укладеної сторонами 06.02.2012р. додаткової угоди до Договору вартість робіт складає 9 900,00 грн., таким чином, загальна вартість робіт за Договором становить 21 900,00 грн.

Згідно матеріалів справи на виконання Договору позивачем внесено 100% передоплати вартості робіт в сумі 21 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №13 від 26.01.2012р. та №56 від 12.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №22 про повернення грошових коштів, яку мотивував невиконанням відповідачем робіт в передбачений Договором 30-денний строк.

16.10.2013р. від відповідача надійшла відповідь на претензію, згідно якої він заперечував проти повернення суми попередньої оплати, оскільки ТОВ «НВП «ТОПОС» виконало комплекс робіт по коригуванню землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки ТОВ «МАКИ», а питання її погодження та здійснення контролю щодо її затвердження органами виконавчої влади умовами Договору не передбачено і на відповідача не покладалось.

У відповідності до п.5.3. Договору, робота рахується виконаною, коли документація прийнята на затвердження Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В матеріалах справи наявна копія листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №057025-1593 від 11.02.2014р., в якому зазначено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документа на посвідчення права на земельну ділянку ТОВ «МАКИ» Департаментом прийнята 11.05.2012р., за результатами ії розгляду підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКИ» договору на право тимчасового довгострокового користування землею га умовах оренди для обслуговування та експлуатації виробничо-комлектовочної бази №4 на вул. Новоконстянтинівській, 12 в Оболонському районі м. Києва».

З огляду на наведене, відповідачем повністю виконано свої зобов'язання за Договором та додатковими угодами до нього від 06.02.2012 року.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору ( ст.651 ЦК України).

Для визначення поняття істотного порушення договору слід встановити, що втратила чи не одержала сторона з того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Кожна сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести на підставі ст.33 ГПК України наявність істотного порушення другою стороною договору його умов та завдання цим порушенням конкретної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження відмови позивача від Договору або його розірвання, як і доказів фактичного позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору тощо.

Натомість доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції на підставі ст.863 ЦК України строку позовної давності є безпідставними, оскільки згаданими положеннями закону передбачено позовну давність в один рік в частині вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду в той час, коли предметом розгляду даної справи є зовсім інші правовідносини, до яких застосовується загальний строк позовної давності. Тому, місцевим судом прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з позицією апелянта про неповне з'ясування місцевим судом та недоведення обставин, що мають значення для справи, відтак дійшов висновку, що рішення суду про стягнення з відповідача 21 900,00 грн. авансу є незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору на підставі ст.49 ГПК України за її розгляд покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТОПОС» задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2014р. у справі №910/24568/13 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення: В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТОПОС» про стягнення 21 900,00 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» (04060, м. Київ, вул. Котовського, 4; ідентифікаційний код 14340969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТОПОС» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, к. 301; ідентифікаційний код 32732387) 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/24568/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук