Постанова № 37886245, 28.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/125/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/196/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 133 28.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постановою вирішено питання судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді Жданов Д.Б. 29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці керуючи автомобілем «Mitsubichi Outlander» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДІА ІЗ ЗС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Рогача О.А., що подавалась за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 16.01.14, скасувати дану постанову судді та закрити щодо нього справу за відсутністю події правопорушення.

Апелянт вказує на те, що суддя провів розгляд справи за його відсутності, без належного увідомлення, з порушенням ст.280 КУпАП, не давши оцінки правомірності складання рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП та при не встановленні порушення п.2.4 ПДР України та особи правопорушника, розбіжностях щодо марки автомобіля.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив закрити провадження в справі за відсутністю події складу та складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

В доводах викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що в час вчинення правопорушення знаходився в іншому місці і не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, що суперечить даним які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази застосування технічних засобів та технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису передбачені Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої Наказом № 33 від 01.03.2010.

Також, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, були складені різними працівниками ДАІ з порушенням вимог чинного законодавства та мають суттєві розбіжності. Зокрема, у рапорті зазначено, що вимогу про зупинку не виконав автомобіль «Опель», а у протоколі автомобіль «Mitsubichi Outlander».

За таких обставин, наведені розбіжності у протоколі та рапорті, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не можуть бути визнані джерелом доказів.

Крім того, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП необхідна наявність доказів, які б указували те, що ОСОБА_1 бачив вимогу працівника ДАІ про зупинку автомобіля та умисно її не виконав. Жодних доказів чи пояснень свідків які б підтвердили даний факт матеріали справи не містять.

Таким чином суд не може погодитись з висновками викладеними в постанові суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні, так як прямі та достатні докази його винуватості в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко