Ухвала суду № 37886131, 26.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4667/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.Провадження № 22-ц/780/874/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 21 26.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

у червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено ухвалою суду від 09.07.2004 р. по справі №2-2236/04, оскільки такий захід забезпечення позову не дає йому змогу отримати ордер на вказану квартиру.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського суду Київської області від 03.12.2013 р. та вирішити питання по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів, що саме на квартиру АДРЕСА_1, накладений арешт.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.151 - 155 ЦПК України заяву про забезпечення позову або заяву про скасування забезпечення позову може бути подана лише особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2004 р. по справі №2-2236/04 (в подальшому змінено на №2-97/05) за позовом ОСОБА_2 до в/ч А-0565, Головного КЕУ збройних сил України, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання рішення житлової комісії незаконним було застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони проводити видачу ордерів на 46 квартир у будинку АДРЕСА_1, переданих для розподілу Головним КЕУ Міністерства оборони України Гостомельському гарнізону.

Частина позовних вимог ухвалою суду від 13.04.2005 р. було виділено у окреме провадження і в подальшому призначено №2-210/10.

По обом справам винесено рішення від 14.05.2005 р. і від 02.08.2010 р., якими позовні вимоги частково задоволено, рішення житлової комісії в/ч А-0565 від 09.06.2004 р. №123 в частині зняття ОСОБА_2 та його сім»ї з квартирного обліку визнано незаконним, військову частину А-0565 зобов»язано відновити ОСОБА_2 на обліку громадян, які отребують поліпшення житлових умов, і надати йому житлове приміщення у визначеному чинним законодавством порядку.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1, не встановив його процесуального становища по цивільній справі, розглянув заяву окремо без самої цивільної справи, не витребував та не дослідив цивільну справу, по якій вжиті заходи забезпечення позову, на встановив та не з»ясував чи виконана ухвала про забезпечення позову та чи набрало рішення по цивільній справі законної сили.

Ухвала суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому вказана ухвала не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді